Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" Завертяева А.И. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 сентября 2013 года по делу по иску Полянского А.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Полянский А.А. обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировал тем, что 12 сентября 2011 года между ним и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис N 7195 W/046/00784/1) на риск ущерб в размере ... руб., что в результате произошедшего 20 мая 2012 года ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, однако, ответчик 08 июня 2012 года письменно незаконно отказал в выплате страховой суммы со ссылкой на пункт 4.2. правил страхования, без указания конкретного мотива, что согласно назначенной ответчиком экспертизы стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет ... руб., а в соответствии с отчетом N 103-09/12 от 14.09.2012 года итоговая величина утраты товарной стоимости его автомобиля составляет ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу, а также ответчик обязан возместить ему расходы на оплату услуг оценщиков ООО "Деловой партнер" в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., проценты за уклонение от выплаты страхового возмещения в сумме ... руб., денежные средства в сумме ... руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 сентября 2013 года настоящий иск удовлетворен частично. Со Ставропольского филиала ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Полянского А.А. взысканы: в счет страхового возмещения сумма в размере - ... рублей; неустойка - ... рублей; расходы на оплату услуг представителя - ... рублей; компенсация морального вреда - ... рублей; оплата услуг оценщика - ... рублей. В удовлетворении остальной части настоящего иска Полянскому А.А. отказано. С ОАО "Альфа Страхование" в бюджет города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Дополнительным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 октября 2013 года со Ставропольского филиала ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Полянского А.А. взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ОАО "АльфаСтрахование" Завертяев А.И. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении настоящего иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильное применение судом Закона, на применение судом Закона, не подлежащего применению, а именно - Закона "О защите прав потребителей", а потому о необоснованности взыскания судом санкций (штрафа, неустойки), а также на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств об условиях заключения договора страхования, соответствующих действующим правилам страхования средств наземного транспорта, о водительском стаже истца на момент ДТП, составляющем менее 5 лет, тогда как согласно пункту 4 дополнительных условий договора страхования средств наземного транспорта (страхового полиса): "Не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровья Застрахованных лиц, а также вреда Потерпевшим лицам, если они произошли в результате управления застрахованным транспортным средством лицом, которому на момент страхового события менее 28 лет и/или со стажем вождения менее 5 лет", что заявленное Полянским А.А. событие не может быть признано страховым, что истец под роспись был ознакомлен с условиями, изложенными в страховом полисе, что заявленное истцом событие не покрывается договором страхования, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Полянского А.А. - Пучкина А.А. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе любо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В силу части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, о характере событий, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма страхового возмещения по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей, в частности, она не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2011 года Полянский А.А. заключил с ОАО "АльфаСтрахование" договор N 7195W/046/00784/1 страхования средств наземного транспорта CHEVROLET AVEO XUUSF69W9B0023112, государственный знак ... (страховой полис N серии ВВВ N 0579369688). Согласно условиям заключенного договора страховая сумма по риску ущерба определена сторонами в размере ... рублей. Срок данного договора определен до 11 сентября 2012 года (л.д. 13, 15, 16, 123 том N 1). Эти факты никем не отрицались и не отрицаются в настоящей апелляционной жалобе.

20 мая 2012 года, то есть в период действия условий указанного договора произошло ДТП. Как следует из копии справки о ДТП, составленной 20 мая 2012 года Труновским отделом МВД РФ по Ставропольскому краю, Полянский А.А. управляя 20 мая 2012 года указанным автомобилем на 269 км.+690 М. автодороги Ростов на Донц - Ставрополь нарушил в нарушение п.п. 1.5 ПДД, 10.1 ПДД, не убедившись в безопасности дорожного движения, не выдержал безопасную скорость транспортного средства, допустил съезд на обочину противоположную и опрокидывание транспортного средства, в результате происшествия пострадавших нет, транспортное средство получило технические повреждения (л.д. 120 том N 1). В этот же день службой ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Труновскому району Ставропольского края в отношении Полянского А.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 121 том N 1). Указанные справки и определение об отказе в возбуждении в отношении Полянского А.А. дела об административном правонарушении некем в установленном Законом порядке не оспорены.

Письмом от 08 июня 2012 года исх.7100-04-06-307 ответчик отказал Полянскому А.А. в страховой выплате со ссылкой на то, что указанное событие подпадает под действие раздела "Исключения из страхового покрытия" Правил страхования средств наземного транспорта (л.д. 107 том N 1).

Согласно условиям указанного договора страхования автотранспортного средства выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложения 1, исключая Приложение 2 к Правилам.

В силу пунктов 4.2, 4.2.1, 4.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 01 октября 2010 года генеральным директором ОАО "АльфаСтрахования, (л.д. 128 - 161том N 1) не признаются страховым случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда Потерпевшим лицам, если они произошли в результате:

- умышленных действий Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования (полису;

- лицом, не допущенным к управлению по договору страхования (страховому полису).

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Превышение истцом скорости движения автотранспортного средства, приведшее к указанному ДТП, является в данном случае грубой неосторожностью. Доказательства умысла истца в причинении своему автотранспортному средству механических повреждений в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представили.

Нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими отношения по страхованию автотранспортных средств, не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю

В соответствии с условием указанного договора страхования автотранспортного средства истца от 12 сентября 2012 года "По условиям настоящего договора к управлению ТС могут быть допущены лица только старше 28 лет со стажем вождения более 5 лет. Не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровья Застрахованных лиц, а также вреда Потерпевшим лицам, если они произошли в результате управления застрахованным транспортным средством лицом, которому на момент страхового события менее 28 лет и/или со стажем вождения менее 5 лет".

Согласно копии паспорта Полянский А.А. ... года рождения (л.д. 7 том N 1). По состоянию на 20 мая 2012 года - на момент совершения указанного ДТП возраст Полянского А.А. - менее 25 лет.

Из материалов дела усматривается, что водительское удостоверение выдано Полянскому А.А. 19 декабря 2009 года (л.д. 124 том N 1). Следовательно, на момент совершения Полянским А.А. указанного ДТП его водительский стаж составлял менее 5 лет.

Этим допустимым доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ и пришел к законному выводу о недействительности данных условий указанного страхового договора ввиду их несостоятельности по причине ущемления прав и фактического навязывания страхователем этих условий застрахованному лицу, которому в момент заключения данного договора страхования не исполнилось 28 лет и его водительский стаж составлял менее 5 лет.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года, такие условия договора страхования автотранспортных средств изначально ничтожны.

С учетом этого, необоснованными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о том, что в данном случае не наступил страховой случай.

Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта "АльфаСтрахование" от 01.10.2010 года договор страхования является соглашением между страхователем и страховщиком, в силу которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования, а страхователь обязуется оплатить страховую премию в установленный договором срок.

Согласно пункту 11.1 Правил страхования средств наземного транспорта "АльфаСтрахование" от 01.10.2010 г. страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с содержанием настоящего раздела.

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны ответчика определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24.04.2013 года была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет ... рублей (т. 1 л.д. 199-226).

Указанный отчет в установленном законом порядке никем не оспорен и обоснованно принят судом.

Согласно положений части 2 статьи 947 ГК РФ страховая сумма не может превышать страховую стоимость (действительную стоимость имущества).

Согласно экспертному заключению N54 от 30.06.2013 г. ООО "Бюро судебных экспертиз" стоимость годных остатков транспортного средства марки Chevrolet AVEO составляет ... рублей, действительная стоимость на момент указанного ДТП составляла ... рублей.

Таким образом, анализируя изложенное, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере ... рублей, что составляет разницу между действительной стоимость автомобиля и стоимостью годных остатков.

Суд установил, что вред застрахованному имуществу был причинен в период действия договора страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнено, в связи с чем, суд принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 301000 рублей.

При этом, разрешая требования Полянского А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Исследуя доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании абзацев 1, 2, 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Полянский А.А. обратился в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате 08.06.2012 года, однако свои обязательства ответчик в установленный срок не выполнил, в связи с чем со страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" надлежит неустойка (пеня) за период с 08.06.2012г. по 28.08.2013г. т.е. 447 дней.

Данный расчет суммы неустойки соответствует пункту 5 статьи 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер которой составил ... рублей.

В порядке стать 333 ГК РФ суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер суммы данной неустойки (пени) до ... рублей, посчитав сумму неустойки (пени) в размере ... руб. явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возложение штрафа на ответчика в связи с тем, что с его стороны имело место неудовлетворение требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в данном случае основано на вышеприведенной норме материального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд правомерно руководствовался положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом факт заключения договора страхования транспортного средства до принятия вышеназванного постановления правового значения не имеет.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и на переоценку собранных по делу доказательств, Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Иные доказательства, обосновывающие возражение ответчика против настоящего иска и доводы апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.