Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-369/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Песоцкого В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Дерда Н.М.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гураздо В.В.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2013 года,

по гражданскому делу по иску Гураздо В.В. к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о возмещении страховой выплаты, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гураздо В.В. обратился с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ... года между ним и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор с условием личного страхования. Во исполнение указанного договора, 05.07.2012 года между ним и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, о чем был выдан полис, удостоверяющий факт заключения договора страхования жизни и здоровья. Предметом договора (страховыми случаями) по договору стали: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни. На момент заключения договора возраст истца составлял ... лет, он являлся ... группы, однако был трудоспособным человеком.

09.08.2012 года в результате ... наступил страховой случай, и 08.04.2013 года ему была установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию. Истец обратился к ответчику с комплектом документов и заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, получил отказ.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, неустойку в размере не превышающей сумму иска в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере 50 % от суммы иска, а так же судебные расходы, состоящие из удостоверения нотариусом доверенности в размере ... рублей и участие в судебном заседании представителя в размере ... рублей.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гураздо В.В. просит решение суда отменить и постановить решение об удовлетворении требований в полном объеме. При этом ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по доверенности Горлач В.А., поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Судом установлено, что ... г. по условиям автокредитования между Гураздо В.В. и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита сроком на ... месяцев, но не менее срока действия кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

На основании ч. 2 той же нормы страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4.4.7 Правил страхования, не является страховым случаем установление застрахованному инвалидности 2 группы инвалидности, наступившей в результате болезни, если данное заболевание застрахованный имел на момент заключения договора страхования.

Судом установлено, что ... истцу была установлена ... группа инвалидности в связи с имеющимся у него заболеванием ...

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Более того, Гураздо В.В. в ходе судебного заседания пояснил, что заболеванием ... он страдает давно и установление ... группы инвалидности имеют одну природу происхождения - ... (л.д. ... ).

Как видно из материалов дела, что еще до заключения договора страхования, Гураздо В.В. в ... году перенес ... , в связи, с чем наблюдался у ...

Дав оценку указанным обстоятельствам, и, учитывая требования п. 1 ст. 942 ГК РФ и условия, заключенного между сторонами договора кредитного страхования жизни, суд правильно указал в решении, что установление истцу второй группы инвалидности в связи с заболеванием, диагностированным до заключения договора страхования жизни, не носит характер внезапного, непредвиденного и непреднамеренного события, то есть, не является страховым случаем, и пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" не возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено. С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.