Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-267/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова Г.Н.,

на решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2013 года,

по гражданскому делу по иску Иванова Г.Н. к адвокатской палате Ставропольского края об обязании адвокатской палаты Ставропольского края уведомить Иванова Г.Н. о решении квалификационной комиссии АП СК,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Г.Н. обратился с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ... года он сдал все документы, необходимые для допуска к экзамену на получение статуса адвоката в адвокатскую палату Ставропольского края. ... года он был приглашен в адвокатскую палату Ставропольского края на заседание квалификационной комиссии для получения допуска на квалификационный экзамен. Его не могли одновременно вызвать и для решения вопроса о допуске к экзамену, и для сдачи экзамена, так как, вызывая его на заседание квалификационной комиссии ещё не было известно, допустят его к экзамену или нет. На данном заседании ему не было вручено решение о допуске к экзамену. После вручения ему решения о допуске к экзамену, согласно ч.1.5. ст.1 Положения "О порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката", о дате экзамена его обязаны были уведомить за 10 дней до его начала, то есть экзамен он должен был сдавать ... года. На заседании квалификационной комиссии он выполнял письменное задание и отвечал на билет ... , но он считал, что проходит, таким образом, собеседование.

Истец просил обязать адвокатскую палату Ставропольского края уведомить его о решении квалификационной комиссии АП СК о допуске или не допуске к квалификационному экзамену на приобретение статуса адвоката и, в случае допуска, уведомить о проведении экзамена на получение статуса адвоката в сроки, установленные ст. 1 ч. 1.5 Положения "О порядке стадии квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката".

Ответчик иск не признал.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Иванов Г.Н. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях президент адвокатской палаты Ставропольского края - Руденко О.Б. считает апелляционную жалобу незаконной и необоснованной, просит решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, представителя ответчика по доверенности Нарыкову И.И., не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" - Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, а также перечень вопросов, предлагаемых претендентам, разрабатываются и утверждаются советом Федеральной палаты адвокатов. Квалификационный экзамен состоит из письменных ответов на вопросы (тестирование) и устного собеседования. Претендент, не сдавший квалификационного экзамена, допускается к повторной процедуре сдачи квалификационного экзамена, установленной настоящим Федеральным законом, не ранее чем через год.

Решением Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 25 апреля 2003 года утверждено Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

Пунктом 1.5 названного Положения предусмотрено, что претенденту, представившему указанные документы и отвечающему требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не может быть отказано в допуске к сдаче экзамена. О времени и месте проведения экзамена претендент должен быть извещен не позднее, чем за десять дней до экзамена.

Согласно пункту 2.9 Положения - в случае неявки претендента на экзамен по уважительной причине председатель квалификационной комиссии назначает другой срок сдачи экзамена. При отрицательном результате экзамена, равно как при неявке на экзамен без уважительных причин, претендент вправе повторно обратиться с заявлением о сдаче экзамена в ту же квалификационную комиссию в установленный ею срок, но не ранее чем через один год.

На основании пункта 2.6 Положения - члены квалификационной комиссии по результатам выполненных заданий принимают решение в отсутствие претендента открытым голосованием именными бюллетенями простым большинством голосов. Экзамен считается не сданным, если претендент, хотя бы по одному из вопросов экзаменационного билета показал неудовлетворительные знания, либо правильно ответил менее чем на 60% вопросов письменного задания или тестирования.

По итогам экзамена делается заключение: "Квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката сдал" или "Квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката не сдал" (пункт 2.7).

Как следует из материалов дела, ... года претендент на присвоение статуса адвоката Иванов Г.Н. в установленном порядке обратился в квалификационную комиссию адвокатской палаты Ставропольского края.

... года истцу было направлено уведомление, которым он приглашался на заседание квалификационной комиссии адвокатской палаты Ставропольского края на ... часов ... года для получения допуска и сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката после получения допуска.

... года в назначенное время Иванов Г.Н. прибыл на экзамен, выбрал экзаменационный билет, и ему было предоставлено предусмотренное Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката время для подготовки к ответу на вопросы, содержащиеся в билете.

Согласно выписке из протокола N ... от ... года заседания квалификационной комиссии адвокатской палаты Ставропольского края, по результатам экзамена комиссия дала заключение об отказе Иванову Г.Н. в присвоении статуса адвоката.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд обоснованно отказал Иванову Г.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку адвокатской палатой Ставропольского края не были нарушены требования действующего законодательства при допуске Иванова Г.Н. к сдаче квалификационного экзамена, в том числе и по уведомлению претендента о времени и месте проведения квалификационного экзамена. Квалификационный экзамен проведен в сроки, установленные п. 2.1 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, порядок проведения экзамена не нарушен.

Доводы истца о том, что уведомление адвокатской палаты Ставропольского края от ... года не соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная статья определяет порядок судебных извещений и вызовов при осуществлении гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции и спорную ситуацию не регулирует. Уведомление претендента о времени и месте проведения квалификационного экзамена регулируется Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения сторон в ходе рассмотрения дела, нашли свое отражение в решении суда. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приводимых истцом в подтверждение заявленных требований, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.