Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-119/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреевой Т.Н.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2013 года,

по гражданскому делу по иску Кузьменко А.Н. к Андреевой Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, и встречному исковому заявлению Андреевой Т.Н. к Кузьменко А.Н. о вселении в жилое помещение,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко А.Н. обратился с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что он является ответственным нанимателем квартиры N ... , расположенной по ул. ... в г.Невинномысске. Квартира является муниципальной собственностью. Кроме него в квартире зарегистрирована К. и Андреева Т.Н. Квартира муниципальная, в связи, с чем домовая книга отсутствует, договор социального найма с истцом не заключался. В указанной квартире ответчик была зарегистрирована на условиях договора поднайма до апреля 2000 г. с разрешения всех проживающих членов семьи на момент регистрации. Однако в настоящее время с ответчиком какого-либо иного договора, регламентирующего возможность проживания в квартире, не заключалось. Ответчик членом семьи истца и Кузьменко Н.М. не является и не проживает в спорной квартире с окончания действия договора поднайма, проживает по другому адресу.

По мнению истца, регистрация ответчика в спорной квартире влечёт для него неудобства, ответчик не участвует в оплате коммунальных платежей, и не несёт расходов по содержанию квартиры. Кроме того, истец собирается распорядиться указанной квартирой, путем приватизации, что при регистрации ответчика делает это практически не возможным, добровольно ответчик сняться с регистрационного учета отказывается.

Истец просил признать Андрееву Т.Н. утратившей право пользования квартирой N ... по ул. ... в г.Невинномысске.

В свою очередь Андреева Т.Н. не согласившись с исковыми требованиями, обратилась со встречным иском к Кузьменко А.Н. о вселении её в квартиру N ... в доме N ... по ул. ... в г.Невинномысске Ставропольского края. В обосновании требований ссылалась на то, что право пользования и проживания в квартире N ... в доме N ... по ул. ... г. Невинномысске она приобрела с мая 1999 года, однако её непроживание в квартире носило вынужденный характер, в связи, с чем должна быть вселена на данную жилую площадь.

Кузьменко А.Н. в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2013 года исковые требования Кузьменко А.Н. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Андреевой Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Андреева Т.Н. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Андрееву Т.Н. и её представителя адвоката Ерёмченко В.И., поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, представителя Кузьменко А.Н. адвоката Соляного С.И., не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что Кузьменко Н.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Невинномысск, ул. ... , д. ... , кв. ... В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Кузьменко Н.А. и Андреева Т.Н.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Андреева Т.Н. выехала из спорной квартиры и длительное время по месту регистрации не проживает. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Кроме того, каких-либо требований, направленных на вселение в данную квартиру, не предъявлялось, как и не предпринималось каких-либо мер, направленных к вселению в это жилое помещение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ей чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не проживая в спорной квартире, ответчики должны представить доказательства, подтверждающие кем, и когда это право было нарушено, и какие меры к сохранению своего права пользования жильем они предпринимали.

Установив, что Андреева Т.Н. не проживает в спорном жилом помещении длительное время, не несет бремя его содержания, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании Андреевой Т.Н. утратившей право пользования жилым помещением, квартирой N ... по адресу: г ... , ул ...

Каких-либо законных оснований для удовлетворения встречных требований Андреевой Т.Н. о вселении в спорное помещение у суда первой инстанции не имелось; достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований ею представлено не было. Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отказе Андреевой Т.Н. в иске в связи с пропуском последней установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Андреевой Т.Н. аналогичны доводам, приведенным ею в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.