Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-27/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СКПК "Русь" по доверенности Смирнова А.Н.,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2013 года,

по гражданскому делу по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" к Савенко О.А., Савенко Т.А., Петросян В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

СКПК "Русь" обратился с вышеуказанным иском, впоследствии уточнив его и мотивировав требования тем, что решением Курского районного суда Ставропольского края от 17.09.2010 г. солидарно с Савенко О.А., Савенко Т.А., Петросян В.В. в пользу СКПК "Русь" взыскана задолженность по договору займа от 18.02.2010 г. в размере ... руб., в том числе сумма основного долга в размере ... руб., проценты пользованием займом - ... руб., членский взнос - ... руб., пеня - ... руб., также взыскана государственная пошлина в размере ... руб. При этом суд обратил взыскание на заложенное имущество: земельный участок, назначение - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью ... кв.м., и жилой дом с надворными постройками, инвентарный номер ... , литер ... , площадью, ... кв.м, расположенные по адресу: г.Михайловск, ул ... , установив начальную продажную цену в размере ... руб.

Однако до настоящего времени ответчики вышеуказанное решение суда не исполнили и не приняли надлежащих мер к его исполнению, включая и добровольное погашение этой суммы без привлечения для этих целей службы судебных приставов-исполнителей.

Исходя из положений статей 395 и 811 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Ответчики иск не признали.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель СКПК "Русь" - Смирнов А.Н. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает неправильным вывод суда о не применении к отношениям сторон положений статьи 395 ГК РФ. Просит принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание Савенко О.А. и Петросян В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении. Предоставили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Смирнова А.Н., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, не Савенко Т.А., не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда первой инстанции этим требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, на основании решения Курского районного суда Ставропольского края от 17.09.2010 г., вступившего в законную силу 28.09.2010 г., с ответчиков Савенко О.А., Савенко Т.А., Петросян В.В. солидарно в пользу СКПК "Русь" взыскана задолженность по договору займа ... от 18.02.2010 г. в размере ... руб. и государственная пошлина в размере ... руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью ... кв.м. и жилой дом с надворными постройками, площадью, ... кв.м, по адресу: г.Михайловск, ул ... (начальная продажная цена - ... руб.).

10.11.2010 г. Управлением ФССП России по СК Шпаковского района было возбуждено исполнительное производство N ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2012 г. исполнительное производство N ... окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

Учитывая, что решением суда от 17.09.2010 г. установлена обязанность ответчиков, уплатить истцу конкретную денежную сумму, и эта обязанность подлежала исполнению ответчиками с момента вступления решения суда в законную силу, однако ответчики решение суда не исполнили и не приняли надлежащих мер к его исполнению, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции к отношениям сторон положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из содержания и смысла вышеприведенной нормы закона, она применима и к денежным обязательствам, вытекающим из решения суда, что нашло свое отражение в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 23 которого отражено, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, требования СКПК "Русь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению, в его пользу с ответчиков следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. в размере ... рублей ... копейки, согласно расчета истца.

Кроме того, с ответчиков подлежат возмещению СКПК "Русь" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" к Савенко О.А., Савенко Т.А., Петросян В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Савенко О.А., Савенко Т.А., Петросян В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с Савенко О.А., Савенко Т.А., Петросян В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.