Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-52/2014

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.

судей Шетогубовой О.П., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Пономаревой А.Е. - по доверенности Пономарева Г.С. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Пономаревой А.Е. к ООО "Донская ипотечная компания "РОСТ", Ермушиной Л.П. о признании агентского договора недействительным, применении последствия недействительности сделок, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Донская ипотечная компания "РОСТ", Ермушиной Л.П., просила признать Агентский договор (на оформление займа) от 26.07.2012 года между Пономаревой А.Е. и Ермушиной Л.П. недействительным (ничтожным) в силу закона, применить последствия недействительной сделки и взыскать с Ермушиной Л.П. сумму неосновательного обогащения в виде платы за услуги по оформлению займа в размере ( ... ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере ( ... ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере ( ... ) рублей, а так же взыскать с ООО "Донская ипотечная компания "РОСТ" излишне оплаченные проценты за пользование займом в размере ( ... ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( ... )рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере ( ... )рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере ( ... ) рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 26.07.2012 года между Пономаревой А.А. и ООО "Донская ипотечная компания "РОСТ" был заключен договор займа, по которому заимодавец предоставлял займ в размере ( ... ) рублей Пономаревой А.Е. и Пономареву Г.С. для приобретения квартиры. При заключении договора займа между истцом и Ермушиной Л.П. был подписан Агентский договор на оформление займа за якобы оказанные услуги по подбору программы ипотечного жилищного кредитования для клиента и юридическое сопровождение сделки. Размер вознаграждения составил 2 % от суммы предоставленного ипотечного займа, что составило ( ... ) рублей. Однако услуги фактически не оказывались, а сделка по оказанию услуг по подбору программы кредитовая является притворной, прикрывающей сделку по получению комиссии за оформление ипотечного займа. При этом к заключению агентского договора Истец был принужден, т.к. не имел возможности получить займ без заключения агентского договора. Подбор программы кредитования, юридическое сопровождение сделки (предмет договора), невозможно провести за 1 день, получение справок, выписок, технических паспортов и оценка недвижимости проводилась в течение нескольких недель личными усилиями истца без привлечения агентов. Подтверждением притворности сделки является еще и заключение этого договора в тот же день, когда заключался договор займа. Контрагент по договору - ИП Ермушина Л.П. - проживает, согласно договору, в городе Ростов-на-Дону и физически не могла оказывать услуги в Ставрополе. Кроме того, уплата вознаграждения за оформление заявки не была предусмотрена кредитным договором. В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя", продавец обязан предоставить информацию об услуге в полном объеме. На стр. 21 Договора займа от 26.07.2012 г. указаны платежи в пользу Заимодавца и третьих лиц. Предусмотрены расходы на оценку недвижимости и страхование заемщиков. Указанными действиями ответчик ввел в заблуждение истца, чем нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации об услуге кредитования.

ООО "Донская ипотечная компания "РОСТ" было нарушено условие Договора займа от 26.07.2012 г., где в п. 2.3. указано, что заем предоставляется после оплаты продавцу разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого займа и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом квартиры указанных денежных средств. Указанные средства были получены продавцом 08.08.2012 г., что подтверждается распиской продавца, а сумма займа была перечислена на счет продавца 15.08.2012 г. Именно с указанного момента, согласно договору займа, отсчитывается дата предоставления займа и подлежат уплате проценты за пользование. Однако, в нарушение договора, согласно графику расчетов, проценты за пользование займом взимались с даты, следующей после заключения договора займа, т.е. с 27.07.2012 г. В связи с этим подлежат возврату переплаченные проценты за период с 27.07.2012 г. по 15.08.2012 г. -19 дней, что составило ( ... ) рублей.

В связи с тем, что истец претерпел моральные и нравственные страдания, выразившиеся в отсутствии аппетита, бессоннице, головных болях, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ( ... )рублей.

В связи с нарушением прав истца, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила ( ... ) рублей, которые просит взыскать с Ответчика. Истец понес расходы на удостоверение доверенности представителя в размере ( ... ) рублей, которые так же просит взыскать с ответчиков пропорционально.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Пономаревой А.Е. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Пономаревой А.Е. - по доверенности Пономарев Г.С. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что хотя денежные средства ответчиком и были перечислены на счет истца в день заключения договора займа 26.07.2012г., в то же время денежные средства продавцу были перечислены только 15.08.2012г ... В период с 26.07.2012г. по 15.08.2012г. истцу начислялись проценты, при этом воспользоваться деньгами для расчета с продавцом квартиры он не мог. Фактически, ответчик удерживал эти средства на счетах в банке. Считает, что ООО "ДИК "РОСТ" злоупотребило своим правом на свободу договора, а так как гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, это влечет необходимость ограничить свободу кредитной организации (банка). Кроме того, ответчиком Ермушиной Л.П. услуги фактически не оказывались, а сделка по оказанию услуг по подбору программы кредитования является притворной, прикрывающей сделку по получению комиссии за оформление ипотечного займа. При этом к заключению агентского договора истец был принужден, т.к. не имел возможности получить займ без заключения агентского договора. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ермушиной Л.П. - по доверенности Крутова М.С. и представитель ООО "ДИК "РОСТ" Гурулева М.Г. считают доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ответчика Ермушиной Л.П. - по доверенности Крутовой М.С. и представителя ООО "ДИК "РОСТ" Гурулевой М.Г., полагавших, что оснований для отмены решения не имеется, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

26.07.2013 года между ООО "Донская ипотечная компания "РОСТ" (Заимодавец) и Пономаревой А.Е., Пономаревым Г.С. (Заемщики) был заключен договор займа N 173/Д/МК/07-2012, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщикам заем, а заемщики обязуются возвратить заимодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора. Согласно договору, сумма займа составила ( ... ) рублей, срок займа установлен в 360 месяцев с момента фактического предоставления займа, процентная ставка по займу составила 11,65 % годовых, заем предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания в долевую собственность заемщиков и их детей жилого помещения, находящегося по адресу: г. Ставрополь ( ... ) (л.д. 6-28).

В исковых требованиях истец указывает на нарушение ООО "ДИК "РОСТ" п. 2.3. Договора займа от 26.07.2012г., согласно которому заем предоставляется после оплаты продавцу разницы стоимости квартиры, поскольку разница была получена продавцом 08.08.2012г., а сумма займа была перечислена на счет продавца только 15.08.2012г. Следовательно, как считает истец, были незаконно начислены проценты за пользование займом с 27.07.2012г. по 15.08.2012г., в связи с чем перечисленные проценты в размере ( ... )рублей полежат возврату истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно п. 2.5 Договора займа от 26.07.2012г. датой фактического предоставления займа является дата зачисления заимодавцем суммы займа на счет заемщиков (л.д. 9).

Из п. 3.1.1. Договора займа следует, что проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего Процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по дату фактического возврата займа включительно (л.д. 9).

Согласно графику ежемесячных платежей к договору займа N 173/Д/МК/07-2012 проценты по договору начисляются с момента предоставления займа.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения N 381 следует, что ООО "Донская ипотечная компания "РОСТ" перечислила на расчетный счет Пономарева Г.С. процентный ипотечный займ в размере ( ... )рублей 27.07.2012г. (л.д. 70), т.е. на следующий день после заключения договора займа. Следовательно, датой фактического предоставления займа, в силу п. 2.5. Договора займа, является 27.07.2012г., и проценты за пользования займом, в силу п. 3.1.1. Договора займа, начисляются с 28.07.2012г., что и было в действительности.

Факт того, что займ был перечислен именно 27.07.2012г, подтверждается и закладной от 27.07.2012г. (л.д. 64-69).

Действительно, продавцу Енину А.А. денежные средства в размере ( ... ) рублей были перечислены на счет 15.08.2012г., но, согласно платежному поручению N 1, плательщиком являлся не ответчик ООО "ДИК "РОСТ", а Пономарев Г.С. Кроме того, датой фактического предоставления займа является дата зачисления заимодавцем суммы займа на счет заемщиков, а не продавца (п. 2.5 Договора займа от 26.07.2012г.). Следовательно, исковые требования о взыскании с ООО "Донская ипотечная компания "РОСТ" излишне оплаченных процентов за пользование займом являются необоснованными, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении данных исковых требований правомерно.

Также судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в части заключенного агентского договора по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.07.2012 года между Пономаревой А.Е. (принципал) и ИП Ермушиной Л.П. (агент) был заключен агентский договор (на оформление займа), по условиям которого агент обязуется оказать принципалу следующие услуги: подбор программы ипотечного жилищного кредитования для клиента - потенциального заемщика; юридическое сопровождение сделки в том числе: юридическая проверка документов по предмету ипотеки, проверка на соответствие сделки требованиям ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в размере 2 % от суммы предоставленного ипотечного кредита (л.д. 37).

Предъявляя исковые требования о признании агентского договора недействительным, истец указывает, что данная сделка была притворной, прикрывающей сделку по получению комиссии за оформление ипотечного займа, что истец был принужден к заключению агентского договора, т.к. без него с ним не был бы заключен договор займа, и что никаких услуг, предусмотренных агентским договором, оказано не было. Следовательно, денежные средства, перечисленные истцом по агентскому договору, подлежат возврату.

Судебная коллегия считает данные доводы истца не обоснованными и опровергающимися имеющимися в материалах дела актом от 26.07.2012г., подписанного исполнителем ИП Ермушкина Л.П. и заказчиком Пономаревой А.Е., о том, что услуги по оформлению ипотечного кредита по агентскому договору от 26.07.2012 года выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 75). Сам агентский договор соответствует требования ст. 432 ГК РФ.

Услуги по указанному договору в размере ( ... ) рублей истцом были оплачены, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2012г. (л.д. 40).

Доказательств того, что данная сделка была притворной и прикрывающей сделку по получению комиссии за оформление ипотечного займа, а также то, что истец был принужден к заключению агентского договора, в материалах дела не имеется и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Из анализа договора займа и агентского договора судебная коллегия не усматривает обязательства в заключении агентского договора при заключении договора займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой также не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.