Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-184/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Осиповой И.Г.

с участием секретаря судебного заседания Антонова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гаппоева Нурдина Мудалифовича

на решение Кисловодского городского суда от 29 октября 2013 года

по иску Гаппоева Нурдина Мудалифовича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2013 года Гаппоев Н.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он пострадал от политических репрессий, согласно справке о реабилитации N *** от 25.12.2009 года он был реабилитирован как сын родителей подвергшихся политическим репрессиям по национальному признаку. Считает, что в отношении него нарушена статья 1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. С 1 января 2005 года гарантия компенсации морального ущерба исключена из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", фактически это отказ от правовой и моральной обязанности государства возместить причиненный вред, что противоречит ст. 1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней. Считает, что при рассмотрении заявленных требований следует исходить из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 02.02.2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", которым разрешены аналогичные правоотношения. Просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей \л.д. 5-6\.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 29 октября 2013 года в удовлетворении предъявленных Гаппоевым Н.М. исковых требований отказано \л.д. 32-38\.

В апелляционной жалобе истец Гаппоев Н.М. просит решение суда отменить. Считает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, не учел приоритет норм международного права и договора, проигнорировал постановление Европейского Суда по правам человека от 02.02.2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии" (жалоба N***). Полагает, что компенсация морального вреда в размере *** рублей за нравственные страдания, принесенные им, является справедливой \л.д. 41-42\.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно справке о реабилитации, выданной 25.12.2009 года за N***, Гаппоев Н.М. родившийся на спецпоселении родителей, высланных в 1943 году в Казахскую ССР, по национальному признаку, реабилитирован на основании ч. 1 ст. 1.1. и ст. 3 Закона РФ от 18 октября 1991 года N *** "О реабилитации жертв политических репрессий" \л.д. 7\.

Отказывая Гаппоеву Н.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался Конституцией Российской Федерации, Законом РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" и исходил из того, что истец имеет право на льготы и меры социальной поддержки, установленные законодательством, которое не предусматривает возмещение ущерба в ином виде. Положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцу, а соответственно, и нравственные и физические страдания были причинены до 03 августа 1992 года, то есть до введения в действие основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям материального закона.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, положения Закона РФ от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий", Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.05.2007 года N 383-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волика Ивана Васильевича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Последствия реабилитации определены в ст. ст. 12 - 18 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

Судом первой инстанции так же правильно учтено, что по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Так, согласно п. 6 данного Постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Закон РФ от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" (ред. от 30.11.2011) не содержит положений, предусматривающих выплату компенсации морального вреда лицам, реабилитированным в соответствии с положениями настоящего Закона.

Следует также обратить внимание, что до 1991 года какие-либо компенсации жертвам политических репрессий при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, законодательством РСФСР либо СССР не предусматривались.

Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаппоева Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи