Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-191/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "***" - Бровкиной Н.А.

на определение Ессентукского городского суда от 18 сентября 2013 года по вопросу о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению по иску Липатовой Натальи Юрьевны к филиалу ОАО "***" санаторий "***" города Ессентуки о признании недействительным решения комиссии, восстановлении на работе, признании недействительной должностной инструкции, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Савина А. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ессентукского городского суда от 17 декабря 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований Липатовой Н.Ю. к филиалу ОАО "***" санаторий "***" города Ессентуки \Т. 1 л.д.149, 150-158\.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 года указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения комиссии по рассмотрению преимущественного оставления на работе; признании недействительной должностной инструкции ведущего специалиста по управлению персоналом; возложении обязанности разработать новую должностную инструкцию - оставлено без изменения.

В остальной части это же решение отменено, принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования Липатовой Н.Ю. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены.

Липатова Н.Ю. восстановлена в должности специалиста по кадрам 1 категории в филиале ОАО "***" санаторий "***" города Ессентуки со 02 октября 2012 года.

С филиала ОАО "***" санаторий "***" города Ессентуки взыскано в пользу Липатовой Н.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула со 02 октября 2012 года по 18 июня 2013 года в размере *** рублей *** копеек и в муниципальный бюджет г. Ессентуки - государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек \Т. 1 л.д. 401, 402-406\.

В августе 2013 года Липатова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов в общей сумме *** рублей *** копеек \Т. 2 л.д. 2\.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда от 18 сентября 2013 года данное заявление удовлетворено частично.

В пользу Липатовой Н.Ю. с филиала ОАО "***" санаторий "***" города Ессентуки взысканы понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя за оказание правовой помощи в суде апелляционной инстанции в сумме *** рублей, транспортные расходы в сумме *** рублей *** копеек, за изготовление ксерокопий - *** рублей, потовый перевод - *** рубля *** копеек, по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В удовлетворении требований Липатовой Н.Ю. в части взыскания расходов по оформлению доверенности в сумме *** рублей отказано \Т. 2 л.д. 20-23\.

В частной жалобе представитель ОАО "***" - Бровкина Н.А. считает, что денежные средства в сумме *** рублей по оплате услуг представителя взысканы необоснованно, определение не отвечает обстоятельствам дела и требованиям ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования Липатовой Н.Ю. удовлетворены частично \Т. 2 л.д. 26-27\.

В возражениях на частную жалобу истец Липатова Н.Ю. считает определение суда законным и обоснованным \Т. 2 л.д. 41-42\.

Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду квитанции N *** от 28.12.2012 года следует, что на основании соглашения о правовой помощи Липатовой Н.Ю. произведена оплата услуг представителя по данному делу в размере *** рублей \Т. 2 л.д. 4\.

Представителем истца Липатовой Н.Ю. подготовлена и подана апелляционная жалоба, доводы которой были признаны обоснованными судом апелляционной инстанции с отменой в части постановленного судом первой инстанции решения \Т. 1 л.д. 172-180\.

Следовательно, учитывая размер и характер удовлетворенных исковых требований Липатовой Н.Ю., у нее возникло право на возмещение понесенных ею при рассмотрении данного дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции судебных расходов, к которым в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, государственная пошлина, расходы на проезд, на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд обоснованно признал, что понесенные Липатовой Н.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на проезд для участия в апелляционной инстанции, почтовые расходы подтверждены документально, и, принимая во внимание обстоятельства дела, объем выполненной работы по подготовке апелляционной жалобы, требования разумности, взыскал с ответчика в ее пользу *** рубля *** копеек, из которых *** рублей в качестве оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, объекта судебной защиты, соглашений об оказании юридической помощи, присужденная сумма не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК, не превышает разумных пределов, соответствует характеру и объему рассмотренного дела и реальна ко взысканию.

По изложенным мотивам оснований для отмены определения суда первой инстанции по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "***" - Бровкиной Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи