Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-409/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Осиповой И.Г.

с участием секретаря судебного заседания Антонова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гусевой Валентины Ивановны

на решение Минераловодского городского суда от 17 октября 2013 года

по иску Гусевой Валентины Ивановны к Ленивой Лидие Васильевне о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2013 года Гусева В.И. обратилась в суд с иском к Ленивой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. Указала, что 25.04.2013 года она продала ответчику за *** рублей здоровую корову с месячным теленком, но спустя некоторое время Ленивая Л.В. решила вернуть ей корову, сославшись на наличие у нее заболевания, и потребовала вернуть деньги. Считает, что ответчик лишила ее здоровой коровы, данное обстоятельство расшатало ее психическое здоровье и нарушило душевное равновесие, она много нервничала и переживала, была вынуждена консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, личное время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний.

Ответчик Ленивая Л.В. исковые требования не признала, представив возражения на иск.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 17 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Гусевой В.И. к Ленивой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей отказано.

В апелляционной жалобе истец Гусева В.И. просит решение суда отменить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права. Судом не учтены обстоятельства дела, изложенные ею в исковом заявлении, не принято во внимание, что вследствие того, что после продажи коровы ей требуется лечение, истец лишена возможности извлекать прибыль от продажи молока. Она перенесла эмоциональный стресс, который выразился в душевных страданиях и общем упадке сил.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца Гусеву В.И. и ее представителя Захарова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правильно распределив бремя доказывания, определив обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, а так же применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности виде компенсации морального вреда.

По совокупной оценке собранных по делу доказательств, применительно к положениям ст. ст. 150, 151 ГК РФ суд пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи