Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-263/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Осиповой И.Г.

с участием секретаря судебного заседания Антонова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туровой Екатерины Алексеевны

на решение Лермонтовского городского суда от 21 октября 2013 года

по иску Кривоногова Александра Валерьевича к Туровой Екатерине Алексеевне о признании право пользования жилым помещением прекращенным и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Туровой Екатерины Алексеевны к Кривоногову Александру Валериевичу о признании права пользования квартирой,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2013 года Кривоногов А.В., как собственник квартиры N *** в доме N *** по ул. *** в г.***, обратился в суд с иском о признании Турову Е.А. и ее несовершеннолетнюю дочь прекратившими право пользования данным жилым помещением, указав, что ответчик в указанной квартире не проживает с 2004 года, выехала добровольно из данной квартиры, забрав все принадлежащие ей вещи, не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Так же просил взыскать понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей \л.д. 5-7, 82\.

Ответчик Турова Е.А. иск не признала, предъявила встречные исковые требования о признании за нею и ее несовершеннолетней дочерью права пользования спорной квартирой, сославшись на то, что проживала в данной квартире на момент ее приватизации, была вселена в квартиру как член семьи Кривоноговой П.П., в связи с чем имеет право на проживание в ней. Другого жилья не имеет \л.д. 37-38\.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда от 21 октября 2013 года в удовлетворении встречных исковых требований Туровой Е.А. отказано в полном объеме по заявленным основаниям иска. Исковые требования Кривоногова А.В. удовлетворены.

Суд признал Турову Е.А. и ее несовершеннолетнюю дочь Турову В.В., 31.10.2004 года рождения, прекратившими право пользования квартирой N ***дома N *** по ул. *** г.***. Суд указал, что данное решение является основанием для снятия Турову А.Е. и Турову В.В. с регистрационного учета по указанному адресу. С Туровой Е.А. взысканы в пользу Кривоногова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей \л.д. 105, 106-109\.

В апелляционной жалобе Турова Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, поскольку в спорное жилое помещение она была вселена как член семьи и проживала в нем на момент заключения договора приватизации от 04.08.1992 года, являясь несовершеннолетней, следовательно имела права участвовать в приватизации и соответственно пользоваться спорной квартирой. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку доказательств того, что на момент приватизации она в квартире не проживала не представлено, при этом судом не были учтены показания свидетелей об обратном \л.д. 113-114\.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика Туровой Е.А. - Князеву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Усматривается, что решение суда первой инстанции постановлено по заявленным сторонами исковым требованиям и основаниям иска. Судом правильно к спорным правоотношениям применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела спорное жилое помещение представляет собой трех комнатную квартиру площадью 67,1 кв.м., расположено по адресу: дом N *** по ул. *** кв. *** г. *** \л.д. 69\.

Согласно сведений МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" следует, что в данной квартире с 1989 года проживали и были прописаны Кривоногов В.П. и Кривоногова П.П. с их двумя детьми, квартира была приватизирована в 1992 году, ответчик Турова Е.А. в ней зарегистрирована с 26.01.2001 года, а ее дочь при оформлении российского гражданства с 12.02.2005 года, что подтверждается лицевым счетом квартиросъемщика N *** \л.д. 53, 54\.

Согласно договора о приватизации жилой площади указанная квартира была приватизирована Кривоноговым В.В. и Кривоноговой П.П. 04 августа 1992 года \л.д. 26\.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в 1992 году Турова Е.А., 14.10.1986 года рождения, являлась несовершеннолетней и ее местом жительства являлось в силу закона место жительство ее родителей, доводы Туровой Е.А. о том, что на момент приватизации квартиры N *** она проживала в данной квартире подлежат отклонению, при этом суд критически относится к показаниям свидетеля Жигмановской Л.В., как матери Туровой Е.А. и свидетеля Царькова В.В., поскольку письменные доказательства свидетельствуют о том, что данная квартира является постоянным местом жительства Туровой Е.А. с 2001 года. Из пояснений представителя ответчика так же следует, что Кривоногова П.П. опекуном Туровой Е.А. не являлась.

Материалы дела так же свидетельствуют о том, что ответчик по первоначальному иску Турова Е.А., зарегистрированная в квартире N *** дома N *** ул.***, фактически в ней не проживает с 2005 года, что подтверждается Заключением УУП отдела МВД России по г. Лермонтову от 02.06.2013 года, справкой СОШ N *** от 11.07.2013 года и Туровой Е.А. в суде первой инстанции не опровергалось \л.д. 15, 19\.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Туровой Е.А. не представлено достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих об исполнении ею обязанностей установленных ст. 67 ЖК РФ, а также что со стороны собственника квартиры N ***ей чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Таким образом, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам (ст. 67 ГПК РФ) и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде Туровой Е.А. из спорной квартиры в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании данным жилым помещением, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска о признании ее прекратившей право пользования данным жилым помещением.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что эти доводы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лермонтовского городского суда от 21 октября 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туровой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи