Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-6423/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.

судей Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Закаидзе Ж.Е., по апелляционной жалобе ответчика Джагинян М.Г., по апелляционной жалобе третьего лица Климентьевой Л.А.

на решение Пятигорского городского суда от 07 августа 2013 года

по иску Закаидзе Жаннетты Евгеньевны к Джагинян Мариете Гигушовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении факта владения и пользование садовым участком N *** массив N *** в садовом товариществе "***" площадью 282 кв.м., истребовании у добросовестного приобретателя Джаганян Мариеты садового участка N *** массив N *** и садоводческом товариществе "***" площадью 282 кв.м., обязании ответчика Джагиняна М.Г. освободить земельный участок N *** массив N *** в садоводческом товариществе "***" площадью 282 кв.м., обязании ответчика восстановить объект строительства посадить плодовые деревья и кустарники, обязании Джагинян М.Г. возместить причиненный уничтожением и сносом садового дачного дома, материальный вред в размере *** рублей и признании права собственности на земельный участок площадью 282 кв.м. расположенного в садоводческом товариществе "***" массив N *** участок N ***,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2013 года Закаидзе Ж.Е. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого сослалась на положения ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, ст. 302 ГК РФ и указала, что земельным участком N *** площадью 282 кв.м., массив ***, СТ "***" г. Пятигорск владел и пользовался ее отец Шипунов Е.И., которым в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья было написано заявление об исключении его из членов садового товарищества "***" с целью передать этот земельный участок ей, а она в свою очередь подала заявление о приеме ее в члены садоводческого товарищества. На заседании правления СТ "***" 06.11.2001 года ее приняли в члены садоводческого товарищества и выдали членскую книжку садовода. С этого времени она пользовалась садовым участком и садовым домом до 2012 года. В октябре 2012 года она обнаружила, что садового дома нет, а на садовом участке ведутся строительные работы. Дом был снесен, земельный участок подготовлен для строительства. От председателя садового товарищества ей стало известно, что ее участок продан, тогда как она заявления об исключении ее из членов садового товарищества не писала и от участка не отказывалась, свободно и открыто пользовалась участком и садовым домом. Таким образом, помимо ее воли садовый участок, которым она пользовалась более десяти лет, перешел во владение третьему лицу. Считает, что Дергачева Н.Б. не имела оснований для регистрации права собственности на садовый участок N ***, а регслужба должна была провести проверку юридической силы представленных ею документов на регистрацию, чего сделано не было. Соответственно Джагинян М.Г. приобрела участок у третьего лица, которое не имело право его отчуждать. Так же указала, что помимо незаконного завладения спорным земельным участком, ответчиком был снесен находящийся на участке дачный домик, уничтожены все зеленые насаждения, включая плодовые деревья и кустарники \Т. 1 л.д. 4-8\

Ответчик Джагинян М.Г. исковые требования не признала, представив возражения на иск \Т. 1 л.д. 149-152\.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 07 августа 2013 года исковые требования Закаидзе Ж.Е. к Джиганян М.Г. удовлетворены в части.

Судом установлен факт владения и пользования садовым участком N *** массив N *** в с/т "***" площадью 282 кв.м. Закаидзе Ж.Е. У Джаганян М.Г. истребован данный садовый участок, а так же на Джагинян М.Г. возложена обязанность освободить земельный участок N *** массив N *** в с/т "***" площадью 282 кв.м.

Суд в резолютивной части решения указал, что оно является основанием для погашения записи о регистрации права собственности на земельный участок от 13.06.2012 года N *** за Джагинян М.Г.

Этим же решением Закаидзе Ж.Е. в удовлетворении исковых требований к Джагинян М.Г. об обязании восстановить объект строительства, посадить плодовые деревья и кустарники, обязании Джагинян М.Г. возместить причиненный уничтожением и сносом садового дачного дома материальный вред в размере *** рублей и признании права собственности на земельный участок площадью 282 кв.м., расположенный в с/т "***" массив N *** участок N ***, отказано.

Также отказано в удовлетворении исковых требований Закаидзе Ж.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю \Т. 1 л.д. 249-250, Т. 2 л.д. 1-21\.

В апелляционной жалобе ответчик Джагинян М.Г. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указала, что приобрела земельный участок в мае 2012 года на законных основаниях, при этом проверила все документы по данному участку, вступила в члены СТ, оплачивала целевые и членские взносы, налоги, тогда как истцом и ее отцом никакие платежи не производились. Истца, не обладающей каким либо правом в отношении спорного земельного объекта недвижимости, на участке она не видела. Считает, что судом не были выяснены все обстоятельства по делу, не дано надлежащей оценки представленным доказательством, неправильно применены положения ст. 302 ГК РФ \Т. 2 л.д. 27-33\.

В возражениях на данную апелляционную жалобу истец Закаидзе Ж.Е считает изложенные в ней доводы противоречивыми и несостоятельными, не подтверждены допустимыми доказательствами \Т. 2 л.д. 73-80\.

В апелляционной жалобе третье лицо Климентьева Л.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что истец не является наследником Шипунова Е.И., поскольку его наследником по завещанию является Вартанян С.К. В обоснование выводов об удовлетворении иска суд в решении ссылался на списки членов садового товарищества, которые были представлены в копиях. Земельный участок С/Т "***" массив N *** истцу не предоставлялся. Считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку оснований для удовлетворения требования истца об установлении факта владения и пользования садовым участком не имеется. Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно определены обстоятельства имеющие значения для дела. Судом не учтено то обстоятельство, что вина в приобретении спорного земельного участка по подложным документам правоохранительными органами не установлена \Т. 2 л.д. 37-42\.

В возражениях на апелляционную жалобу третьего лица Климентьевой Л.А. истец Закаидзе Ж.Е. просит в ее удовлетворении отказать, так как считает приведенные в ней доводы не состоятельными \Т. 2 л.д. 43-52\.

В апелляционной жалобе истец Закаидзе Ж.Е. просит решение суда в части отказа в удовлетворении предъявленных ею исковых требований отменить. Считает, что выводы суда об отказе в признании за нею права собственности на земельный участок противоречат представленным доказательствам и нормам материального права, поскольку при переходе к истцу права собственности на садовый домик перешло и право постоянного пользования спорным земельным участком, а ее право на садовый домик и земельный участок никем не оспорено. При отказе в удовлетворении остальной части требований суд не учел положения ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей \Т. 2 л.д. 58-62\.

Возражений на данную апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы инвентарного дела N *** СТ "***", материал N *** по результатам проверки сообщения о преступлении в отношении Закаидзе Ж.Е., обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представленных возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального права.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения допущены судом первой инстанции при постановке обжалуемого судебного решения в части удовлетворения исковых требований Закаидзе Ж.Е.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

При предъявлении иска Закаидзе Ж.Е., сослалась на принадлежность ей земельного участка N *** площадью 282 кв.м., массив ***, СТ "***" г.***, положения ст. ст. 264, 265, 302 ГК РФ, а так же на незаконность осуществления первоначальной государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за Дергачевой Н.Б.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в законе закреплена возможность защиты и восстановления прав лица в порядке ст. 302 ГК РФ в отношении имущества, которое принадлежит, либо принадлежало ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах истцу Закаидзе Ж.Е. надлежало доказать принадлежность ей спорного земельного участка N *** площадью 282 кв.м., массив ***, СТ "***" г. *** на праве собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 218 ГК РФ, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав (ЕГРП).

Доказательств возникновения у Закаидзе Ж.Е. права на спорный земельный участок до вступления в силу Федерального закона о регистрации от 21.07.1997 года N 122-ФЗ не представлено, так же как и доказательств наличия у нее зарегистрированного права как на данный объект недвижимости, так и на какое-либо на нем находящееся строение.

Доводы истца Закаидзе Ж.Е. о наличии правовых оснований к установлению юридического факта владения ею земельным участком и признанию за нею права собственности на данный земельный участок подлежат отклонению.

В обоснование данных доводов истец сослалась на принятие ее в члены СТ "Ротор" в ноябре 2001 года.

Согласно представленной суду выписки из протокола заседания правления садового товарищества "***" массив N *** от 06.11.2001 года Шипунов Е.М. был исключен из членов СТ "***" с принятием в члены данного садового товарищества Закаидзе Ж.Е. \Т.1 л.д. 9\.

Вместе с тем, из данного протокола не следует, что истцу Закаидзе Ж.Е. был предоставлен спорный земельный участок. Пункт 2.3. данного протокола содержит ходатайство перед главой города о переоформлении садового участка на имя нового владельца Закаидзе Ж.Е.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.11.1998 года N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, среди прочего, прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Кроме того, решение органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка является первым и основным юридически значимым действием при переходе права на земельный участок, находящийся в государственной в государственной или муниципальной собственности. Оно является административным актом и формой выражения воли органа публичной власти в рамках реализации его функций по управлению и распоряжению земельными участками. При безвозмездной передаче земельного участка решение является основанием для отвода и государственной регистрации прав на земельный участок.

Доказательств того, что истцу уполномоченным органом был предоставлен на каком-либо праве земельный участок N *** площадью 282 кв.м., массив ***, СТ "***" г. *** суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, как следует из материалов наследственного дела наследником по завещанию к имуществу наследодателя Шипунова Е.И., умершего *** года является Вартанян С.К., обращавшийся в 2002 году к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе и в отношении земельного участка N *** площадью 282 кв.м., массив ***, СТ "***" г. ***\Т. 1 л.д. 217, 218, 219\.

Судебная коллегия так же принимает во внимание, что согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10\12 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением главы города Пятигорска от 27.10.1998 года N *** утверждены границы и общая площадь земельного массива садоводческого товарищества "***" (далее СТ "***") в размере 3,28 га; за членами СТ "***" закреплены (в редакции постановления от 23.07.2001 года N***) на праве пожизненного наследуемого владения земельные участки согласно приложения N 1 к указанному постановлению. В представленном приложении N 1, содержащему список членов СТ "***" в качестве владельца садового участка N *** площадью 282 кв.м. указан как Шипунов Е.И. так и Дергачева Н.Б. \Т. 1 л.д. 16, 17, 18, 21\.

Дергачева Н.Б. оформила свои права в отношении спорного земельного участка. 03.12.2009 года в ЕГРП внесена запись о регистрации за нею права собственности на земельный участок N *** площадью 282 кв.м., массив ***, СТ "***" г.***. В качестве документа-основания указаны постановления главы города Пятигорска N *** от 27.10.1998 года и N *** от 23.07.2001 года \Т. 1 л.д. 24\.

Право Дергачевой Н.Б. на данный земельный участок не было оспорено, как не оспорено постановление главы города Пятигорска от 27.10.1998 года N *** (в редакции постановления от 23.07.2001 года N***). Доказательств, свидетельствующих о том, что Дергачева Н.Б. сфальсифицировала документы, явившиеся основанием для регистрации за нею права собственности на спорный земельный участок, не представлено.

На основании договора купли-продажи N 23.09.2010 года Дергачева Н.Б. продала данный земельный участок Климентьевой Л.А., право собственности за которой зарегистрировано в ЕГРП 04.10.2010 года \Т. 1 л.д. 25, 26\.

По договору купли-продажи от 31.05.2012 года Климентьева Л.А. в свою очередь продала земельный участок Джагинян М.Г., о чем произведена запись о регистрации права в ЕГРП 13.06.2012 года \Т. 1 л.д. 27, 28\.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при совершении возмездной сделки приобретатель Джагинян М.Г. должна была усомниться в праве продавца Климентьевой Л.А., предыдущего владельца Дергачевой Н.Б. на отчуждение спорного земельного участка. Так же усматривается, что Климентьева Л.А. 12.10.2010 года была принята в члены СТ "***" в связи с покупкой земельного участка N *** площадью 282 кв.м., массив ***, СТ "***" г.***, задолженности по оплате членских взносов и иных обязанностей перед СТ "***" по участку N *** не имеет. Ответчик Джагинян М.Г. приняла и фактически владеет данным земельным участком в связи с его приобретением по договору купли-продажи от 31.05.20-12 года \Т. 1 л.д. 212, 213\.

Таким образом, из представленных доказательств не усматривается правовых оснований к удовлетворению предъявленных Закаидзе Ж.Е. требований об установлении факта владения и пользования спорным земельным участком с признанием за нею права собственности на данный объект недвижимости.

Кроме того, ст. 302 ГК РФ, которой руководствовался суд при принятии решения, предусмотрена возможность истребования имущества из чужого незаконного владения исключительно собственником этого имущества.

Таким образом, в законе закреплена возможность защиты и восстановления прав лица в отношении имущества, которое принадлежит, либо принадлежало ему на праве собственности.

Однако Закаидзе Ж.Е. не являлась собственником земельного участка. Таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Следовательно, отсутствовали правовые основания к удовлетворению исковых требований Закаидзе Ж.Е. по основаниям ст. 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, о том что решение суда первой инстанции в части установления факта владения и пользования Закаидзе Ж.Е. садовым участком N *** массив N *** в СТ "***", истребовании у Джаганян М. данного участка с возложением обязанности об его освобождении подлежит отмене с вынесением, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных Закаидзе Ж.Е. исковых требований по заявленным истцом основаниям иска.

В связи с чем подлежит отмене и решение суда в части указания на погашение записи о регистрации права собственности на спорный земельный участок за Джагинян М.Г.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Джагинян М.Г. и апелляционной жалобы Климентьевой Л.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении предъявленных Закаидзе Ж.Е. исковых требований к Джагинян М.Г. об обязании восстановить объект строительства, посадить плодовые деревья и кустарники, возместить причиненный уничтожением и сносом садового дачного дома материальный вред в размере *** рублей и признании права собственности на земельный участок площадью 282 кв.м., расположенный в садовом товариществе "***" массив N *** участок N ***; к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда в указанной части не противоречат положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца Закаидзе Ж.Е. подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1., п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 и п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 07 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении предъявленных Закаидзе Ж.Е. исковых требований к Джагинян М.Г. об обязании восстановить объект строительства, посадить плодовые деревья и кустарники, возместить причиненный уничтожением и сносом садового дачного дома материальный вред в размере *** рублей и признании права собственности на земельный участок площадью 282 кв.м., расположенный в садовом товариществе "***" массив N *** участок N ***; к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю оставить без изменения, апелляционную жалобу Закаидзе Ж.Е. без удовлетворения.

Это же решение суда в остальной части отменить, апелляционную жалобу Джагинян М.Г., апелляционную жалобу Климентьевой Л.А. удовлетворить.

Принять по делу в отмененной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Закаидзе Жаннетты Евгеньевны к Джагинян Мариете Гигушовне об установлении факта владения и пользования Закаидзе Ж.Е. садовым участком N *** массив N *** в садовом товариществе "***" площадью 282 кв.м.; истребовании у Джагинян М.Г. садового участка N *** массив N *** в садовом товариществе "***" площадью 282 кв.м.; возложении на Джагинян М.Г. обязанности освободить земельный участок N *** массив N *** в садовом товариществе "***" площадью 282 кв.м., отказать.

Председательствующий

Судьи