Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-6820/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ханагова А.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2013 года,

по иску Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к Ханагову А.В. о признании действий незаконными, об обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Минераловодский межрайонный прокурор, действующий в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Ханагову А.В. о признании незаконными его действий, выразившиеся в самовольном перекрытии земляным барьером межселенного перепускного канала протяженностью ... м. в районе ... Минераловодского района, предназначенного для сброса части водотока в целях защиты ... от воздействия паводковых вод и самовольной постройке дамбы, обязании за свой счет осуществить снос самовольной постройки - земляной дамбы и приведении объекта - межселенного перепускного канала в районе ... Минераловодского района в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что проведенной прокурорской проверкой установлено, что Ханагов А.В., будучи арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... , примерно в 900 м. от ориентира по направлению на запад, с кадастровым номером ... , в 2011 году самовольно перегородил (засыпал грунтом) перепропускной канал протяженностью ... м. в районе ... Минераловодского района, предназначенного для сброса части водотока в целях защиты с. ... от воздействия паводковых вод. В результате этих действий на арендованном земельном участке Ханагова А.В. образовался водоем, площадь которого бесконтрольно ежегодно увеличивается. Указанные действия Ханагова А.В. могут явиться причиной возникновения чрезвычайной ситуации при повышении уровня воды с последующим подтоплением части селибитной зоны с ... Земляная дамба, возведенная Ханаговым А.В., является гидротехническим сооружением, сделанным без проектной документации, с нарушениями действующего законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений, а именно СниП 2.02.02-85 "Основания гидротехнических сооружений" и п.2 СниП 2.06.01-86 "Гидротехнические сооружения. Основные положения проектирования". Согласно ч.1 и ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Самовольная постройка - земляная дамба, не позволяет обеспечить соблюдение требований Закона N 117-ФЗ по поддержанию надлежащего технического состояния гидротехнических сооружений, не позволяют обеспечить безопасность их эксплуатации, и поддержание в постоянной готовности локальных систем оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях, что может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций с серьезными последствиями, особенно в период паводка. Кроме того, свободный доступ на территорию дамбы может способствовать совершению террористических актов путем их разрушения, что в свою очередь может повлечь как жертвы среди населения, так и экономический ущерб. О незаконности возведения дамбы и необходимости ее немедленного демонтажа Ханагов А.В. неоднократно был предупрежден МБУ "Управление по защите населения, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Минераловодского муниципального района", однако никаких действий для демонтажа дамбы добровольно не предпринял до настоящего времени.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ханагов А.В. просит решение суда отменить, указав, что в обосновании своих исковых требований прокурор ссылается на акт - справку обследование гидротехнического сооружения от 13.05.2013 г., однако обстоятельства, изложенные в указанном акте не, соответствуют действительности, поэтому представителем прокуратуры помощником прокурора Мартиросяном Р.А. он не подписан. Каких либо других доказательств в подтверждение своих исковых требований прокурором не представлено. Сооружение в виде дамбы, возведенной Ханаговым А.В. никакой угрозы для подтопления с. Ульяновка не создает.

В возражении на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав заключение прокурора Ледовской Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 13.05.2013 года проведено обследование части реки Ульяновка, протяженностью 1100 метров и межселенный перепускной канал (протяженностью 980 м.) между р. Ульяновка и р. Суркуль, предназначенный для сброса части водотока р. Ульяновка в р. Суркуль, в целях защиты населения ... от воздействия паводковых вод в районе нераловодского муниципального района, в 900 метрах от указанного населенного пункта, в зоне земельного участка с регистрационным N ... , который согласно договора землепользования от 21.03.2013 года N 45, принадлежит КФХ Зайцеву Н.В. Обследование проводилось в рамках реализации п. 12 протокола решения Правительства края от 12.04.2013 года и обращения Минераловодского управления по ЧС МЧС РФ по СК. В ходе обследования установлено, что гидротехническое сооружение представляет собой земляной канал протяженностью 980 м. и шириной 2 м., соединяющий русла рек Ульяновка и Суркуль и предназначено для защиты ... от воздействия водной среды. ИП Ханагов А.В. самовольно перегородил (засыпал) грунтом перепускной канал, фактически обустроил плотину, что может являться причиной возникновения ЧС при повышении уровня р. Ульяновка с последующим подтоплением части селибитной зоны с. ... В акте-справке по обследованию указано на необходимость в кратчайшие сроки очистить канал от земляной насыпи, провести межевание данного объекта с выделением земляного участка под перепускным каналом, с последующей постановкой его на кадастровый учет органом местного самоуправления, как самостоятельного объекта. Обследованное гидротехническое сооружение - мини-плотина на перепускном канале является самовольно построенным, с нарушением соответствующий норм и требований безопасности при проектировании и строительстве гидротехнических сооружений и подлежит сносу, а перепускной канал - приведению в первоначальное состояние.

О допущенных главой крестьянского-фермерского хозяйства Ханаговым А.В. незаконных действиях начальник Минераловодского управления по ЧС поставил в известность прокурора письмом от 18.07.2013 года N 458 для принятия мер прокурорского реагирования.

Разрешая по существу заявленный прокурором иск и удовлетворяя изложенные в иске требования, суд первой инстанции сослался на указанные обстоятельства, положения ФЗ от 10.01.202 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", показания ответчика Ханагова А.В., подтвердившего факт возведения им земляной дамбы на межселенном перепропускном канале в районе с. ... , необходимость возведения спорной дамбы была обусловлена расположением по другую сторону канала земельного участка, предоставленного ему в аренду на основании постановления Ульяновского сельсовета Минераловодского района N 12 орт 09.11.2011 года. Никаких документов на возведение земляной дамбы он не получал, строил дамбу самостоятельно по своим личным расчетам, без проекта на гидротехническое сооружение.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основании представленных сторонами спора доказательств, исследованных судом в совокупности, оценка которым дана в мотивировочной части решения, на основании правильного применения норм материального права, что соответствует требования ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что гидротехническое сооружение ответчиком возведено без разрешения органа местного самоуправления, предварительного проведения соответствующих проектных работ, на земельном участке переданном администрацией муниципального образования в аренду, правильно пришел к выводу о том, что возведенное гидротехническое сооружение подлежит сносу, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу, что подтверждается актом Кавказского управления Ростехнадзора, никем не оспоренного, не отмененного. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Ханагова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи