Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-6834/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Савина А.Н.,

с участием секретаря Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жуковой М.И. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2013 года,

по иску Жуковой М.И. к Инспекции федеральной налоговой службы по городу Кисловодску о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на денежные вклады,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Жукова М.И. обратилась в суд с указанным иском указав, что она является внучкой Логвиненко Н.Н. на основании решения Кисловодского суда от 17.10.1989 года. ... года ее бабушка Логвиненко Н.Н. умерла, оставив на ее имя завещание от 06.06.1973 года. Однако, по настоянию ее матери Шевченко В.Н. она не оформила наследство надлежащим образом. Не оформив наследство надлежащим образом и, пропустив срок для его принятия, ее мать - Шевченко В.Н. обратилась в суд. Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кисловодска исковые требования удовлетворены. Шевченко В.Н. восстановлен срок для принятия наследства и признано права собственности на 1/3 долю квартиры N ... в доме N ... г. Кисловодска. Таким образом, Шевченко В.Н. на основании указанного решения и договора об определении долей от 02.02.2006 года стала собственницей 2/3 доли в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, площадью ... кв.м. 1/3 доля в этой квартире принадлежит ее отчиму - Шевченко В.И. ... года умерла ее мать - Шевченко В.Н ... По завещанию все свое имущество она оставила истцу - Жуковой М.И. После смерти бабушки Логвиненко Н.Н. и ее матери Шевченко В.Н. она обнаружила, что на имя ее бабушки были открыты счета в банке, а именно - счет N ... филиал N 1795/06 Кисловодского отделения, счёт N ... (срочный) филиал Кисловодского отделения 1795/06, счет N ... филиал Кисловодского отделения N 1795/06, счет N ... (до востребования) филиал N 92, ... филиал N 1795/06 Кисловодского отделения. О наличии сберкнижек ей стало известно в июне 2013 года, т.е. после смерти ее мамы. Она полагала, что бабушка оставила ей по завещанию только 1/3 долю в квартире N ... дома N ... г. Кисловодска, которая впоследствии по решению суда стала принадлежать ее матери. После смерти бабушки сберкнижки не вошли в наследственную массу, т.к. никто не знал об их наличии. Просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти бабушки Логвиненко Н.Н., умершей 13.04.1995 года; признать за ней право собственности на денежные средства с процентами и компенсацией, хранящиеся в Кисловодском дополнительном офисе - счет N ... филиал N 1795/06 Кисловодского отделения, счёт N ... (срочный) филиал Кисловодского отделения 1795/06, счет N ... филиал Кисловодского отделения N 1795/06, счет N ... (до востребования) филиал N 92, ... филиал N 1795/06 Кисловодского отделения.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Жуковой М.И. отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Жукова М.И. просит решение суда отменить, указав, что отказывая в удовлетворении ее исковых требований, суд поверхностно анализировал причины пропуска ею срока для принятия наследства. Кроме того, вывод суда о том, что незнание о наличии наследственного имущества не может служить основанием для восстановления срока для принятия наследства нельзя признать безоговорочным во всех ситуациях. Действительно, удовлетворение исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства в первую очередь связано со смертью наследодателя, а не с информацией о наличии или отсутствии у умершего какого-либо имущества. Однако, если у наследодателя отсутствует имущество, являющееся предметом наследования, у наследников нет необходимости для обращения в нотариальную контору, ибо такое обращение само по себе абсолютно бессмысленно. Все имущество ее бабушки было принято ее матерью и, приняв его, они полагали, что у бабушки никакого другого имущества нет. Поэтому при рассмотрении дела необходимо было оценивать доказательства, представленные в обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства, в их сочетании.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что ... года умерла Логвиненко Н.Н.

Решением Кисловодского городского суда от 17.10.1989 года установлен факт того, что истец Жукова М.И. является внучкой Логвиненко Н.Н.

Согласно нотариально удостоверенного завещания от 06.06.1973 года Логвиненко Н.Н. все свое имущество, которое на день смерти будет ей принадлежать, в том числе и денежные вклады в Сбербанке, завещала внучке Жуковой М.И.

После смерти Логвиненко Н.Н. осталось наследственное имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... г. Кисловодска (Логвиненко Н.Н., Шевченко В.Н., Шевченко В.И.) и денежных вкладов, хранящихся на счетах СБ РФ.

Данные обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены надлежащими доказательствами по делу и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ, в соответствии с которыми принятие наследства является одной из форм волеизъявления наследника, его абсолютное право, поскольку никто не может заставить его принять наследство. Для приобретения наследства наследник должен его принять одним из способов, перечисленных в ГК РФ в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, которым считается день смерти наследодателя (ст. 1114 ГК РФ) : подача нотариусу заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство либо совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Истец Жукова М.И. обратилась в суд с настоящим иском о восстановлении срока для принятия наследства спустя 18 лет после смерти наследодателя, в установленный законом срок для принятия наследства не обращалась, уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Логвиненко Н.Н. не представила. Более того, пояснила суду, что знала о наличии завещания на ее имя, не возражала в оформлении наследственных прав на имущество бабушки Логвиненко Н.Н. своей матерью Шевченко В.Н.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований к удовлетворению заявленных исковых требований является правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знала о наличии сберкнижек у ее бабушки, не являются основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство не относится к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства и признании права собственности на денежные вклады Логвиненко Н.Н.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 16 октября 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Жуковой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи