Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-446/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Попова В.А. и Мекеровой С.Р.

при секретаре Питюкиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года

дело по частной жалобе Горбовской Н.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2013 года о возврате искового заявления Горбовской Н.А. к Родителевой Т.Б., третье лицо без самостоятельных требований: МУП "Водоканал" об устранении препятствий,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Горбовская Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Родителевой Т.Б., третье лицо без самостоятельных требований: МУП "Водоканал" об устранении препятствий.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2013 года исковое заявление Горбовской Н.А. к Родителевой Т.Б., третье лицо без самостоятельных требований: МУП "Водоканал" об устранении препятствий возвращено истице.

14 ноября 2013 года в суд поступило заявление Горбовской Н.А. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на указанное определение и частная жалоба, в которой истица просит определение суда от 18 октября 2013 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Указывая, что ее требования к Родителевой Т.Б. заключатся в устранении препятствий и в обязании ее срезать водопроводную трубу, проведенную к принадлежащей ей части жилого дома и к подсобному помещению. Вопроса об определении порядка пользования проведенным водопроводом она не ставит, так как Родителева Т.Б. незаконно подключилась к ее водопроводной трубе, проведя трубы не только к жилому помещению, но к времянке.

Определением суда от 18 ноября 2013 года заявление Горбовской Н.А. удовлетворено, суд восстановил истице процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 18 октября 2013 года о возврате искового заявления Горбовской Н.А. к Родителевой Т.Б., третье лицо без самостоятельных требований: МУП "Водоканал", об устранении препятствий.

Обсудив письменные доводы частной жалобы, поддержанные Горбовской Н.А., проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление подлежит разрешению мировым судьей.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствие с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Подпункт 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.

Из материалов дела следует, что истица и ответчица являются совладельцами домовладения N ... по ул. ... и между ними, как сособственниками возник спор по поводу пользования подводящей водопроводной трубой, которую истица считает своей собственностью.

Поскольку устранение препятствий в пользовании имуществом является одним из элементов определения порядка пользования, не связанный с признанием, прекращением или изменением права собственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования Горбовской Н.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании водопроводом путем среза (отключения) водопроводной трубы, подсудны мировому судье.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение районного суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не влекут отмену оспариваемого определения суда. Права и интересы истицы, при доказанности их нарушения ответчицей, могут быть защищены в мировом суде Октябрьского района г. Ставрополь, что не нарушает права истицы на судебную защиту.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: