Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-398/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Криволаповой Е.А.,

при секретаре Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу истца Земляного В.В. на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24 октября 2013 года об отказе Земляному В.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Земляного В.В. к администрации г.Ставрополя о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24 октября 2013 года Земляному В.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Земляного В.В. к администрации г.Ставрополя о взыскании компенсации морального вреда.

В частной жалобе истец Земляной В.В. просил отменить определение суда по основаниям нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как видно из дела, решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07.08.2013 в удовлетворении иска Земляного В.В. к администрации г.Ставрополя о компенсации морального вреда отказано. Мотивированное решение суда составлено 12.08.2013 года.

27.09.2013 в суд поступило заявление истца Земляного В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07.08.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что истец в нарушение требований ч.3 ст.112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не подал апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07.08.2013.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Таким образом, исходя из содержания данной нормы закона, суд приступает к рассмотрению заявления о восстановлении процессуального срока по правилам ст.112 ГПК РФ после установления факта пропуска процессуального срока и совершения заявителем такого процессуального действия, как подача жалобы на судебное постановление, а результатом рассмотрения поданного с соблюдением требований ст.112 ГПК РФ заявления является определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, вынесенное в зависимости от признания либо непризнания судом уважительными причин пропуска срока.

Наличие такого недостатка заявления о восстановлении процессуального срока, как отсутствие апелляционной жалобы на решение суда, является основанием для оставления заявления без движения либо его возврата истцу.

Однако, суд не принял необходимые процессуальные меры для устранения недостатка заявления, не предложил истцу представить апелляционную жалобу на решение суда и вынес в судебном заседании определение об отказе в восстановлении процессуального срока по основаниям, не предусмотренным ст.112 ГПК РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении и неправильном применении судом норм процессуального права и наличии оснований для отмены определения суда.

Принимая во внимание, что заявление истца о восстановлении процессуального срока не соответствует требованиям ст.112 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правильным возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса принятия заявления о восстановлении процессуального срока в соответствии с требованиями ст.112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2013 отменить, частную жалобу удовлетворить.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд г.Ставрополя для разрешения вопроса принятия заявления о восстановлении процессуального срока в соответствии с требованиями ст.112 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: