Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-6173/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Быстрова О. В.,

при секретаре Николаевой С. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Советского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зибалова Андрея Афанасьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебных расходов, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Зибалов А. А. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае.

В обоснование иска указано, что 8 мая 2013 года в 11 часов 15 минут на улице Советской в районе дома N 35 в г. Зеленокумске Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Фиат Дукато", регистрационный знак ... под управлением истца и автомобиля "Опель Астра" регистрационный знак ... под управлением Абдурахманова Р. С. В результате ДТП автомашине "Фиат Дукато" были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Абдурахманов Р. С., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Абдурахманова Р. С. застрахована в ЗАО Страховая компания "Макс" (страховой полис ВВВ N 0615744823). Страховая компания признала данное событие страховым случаем и истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере ... рублей 61 копейки. Автомобиль находится на гарантии у официального дилера производителя "Фиат" ООО "Авто+" и подлежит обслуживанию в течение гарантийного срока. Соблюдая гарантийное соглашение, истец обратился в ООО "Авто+" с заявкой N 0000000075 от 13 мая 2013 года по заказ - наряду N 0000004212 от 13.05.2013 г. о производстве ремонта поврежденного автомобиля. Согласно данным заявки, полная суммарная стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составляет ... рублей. Истец просил суд первой инстанции взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере ... копеек, неустойку в сумме ... рублей 20 копеек, штраф в размере ... рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в сумме ... рублей, расходы на оплату заказ-наряда в сумме ... рублей.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Зибалова Андрея Афанасьевича взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей 39 копеек, неустойка в сумме ... рублей 20 копеек, штраф в размере ... рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в сумме ... рублей, расходы на оплату заказ-наряда в сумме ... рублей.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Стрельников О. А. просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и размере оплату услуг представителя отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Зибалова А. А. - Кузменко М. Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 8 мая 2013 года в 11 часов 15 минут на ул. Советской в районе дома N 35 в г. Зеленокумске Ставропольского края произошло ДТП с участием автомобиля "Фиат Дукато", регистрационный знак Н163РК26 под управлением истца и автомобилем "Опель Астра" регистрационный знак Н191ТМ26 под управлением Абдурахманова Р. С.

В результате ДТП автомашине "Фиат Дукато" были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Абдурахманов Р. С., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Абдурахманова Р. С. застрахована в ЗАО Страховая компания "Макс" (страховой полис ВВВ N 0615744823). Страховая компания признала данное событие страховым случаем и истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере ... рублей 61 копейки.

Согласно имеющегося в материалах дела сообщения ООО "Авто+" о проведенных работах на основании заявки Зибалова А.А. от 13 мая 2013 года по восстановлению автомобиля "Фиат Дукато", сумма причиненного ущерба составила ... рублей.

Для проверки доводов апелляционных жалоб в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению N 3715 от 10.12.2013 г., выполненному экспертом Георгиевского районного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИАТ Дукато, номерной знак Н 163 РК26, VIN Z7G244000BS035112, необходимого в связи с ДТП, произошедшем 8 мая 2013 года в г. Зеленокумске на улице Советской в районе дома N 35 без учета износа по состоянию на момент осмотра равна ... рублям 60 копейкам. Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИАТ Дукато, номерной знак Н 163 РК26. VIN Z7G244000BS035112, необходимого в связи с ДТП, произошедшем 8 мая 2013 года в г. Зеленокумске на улице Советской в районе дома N 35 с учетом износа по состоянию на момент осмотра равна ... рублям 84 копейкам. Суммарная утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля ФИАТ Дукато, номерной знак Н 163 РК26, VIN Z7G244000BS0351 12 по состоянию на момент осмотра равна ... рублям 12 копейкам.

Апелляционная коллегия учитывает, что эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, при проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, в связи с чем вышеуказанное заключение признается судебной коллегией в качества доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Таким образом, истец представил в установленные законом сроки документы ответчику для выплаты страхового возмещения, а ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей 61 копейки, в то время как фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... рублей 96 копеек ( ... ).

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судебная коллегия признает обоснованными исковые требования в части взыскания со страховщика ... рублей 39 копеек в качестве разницы между установленной стоимостью восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы и фактически произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплатив страховое возмещение не в полном объеме. Истец после этого обращался к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о несогласии с сумой выплаты страхового возмещения (л. д. 39).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции удовлетворены требования Зибалова А.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, однако с учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера данной денежной компенсации до ... рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), подлежит взысканию в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как по настоящему делу удовлетворены требования о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки и частично о компенсации морального вреда. Таким образом размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с вышеуказанной нормой закона составляет ... рублей 30 копеек ( ... *50%).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным размером взысканной суммы на оплату услуг представителя, поскольку она не соответствует характеру спорных правоотношений, сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Зибалова А. А. суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, снизив ее с учетом принципа разумности до ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2013 года оставить без изменения в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей 39 копеек, неустойки в сумме ... рублей 20 копеек, расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в сумме ... рублей, расходов на оплату заказ - наряда в сумме ... рублей.

То же решение в части взыскания суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, и судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Зибалова Андрея Афанасьевича сумму денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Зибалова Андрея Афанасьевича сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Зибалова Андрея Афанасьевича сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Зибалову А. А. отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: