Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-422/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Луневой С.П., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя СКООЗПП "Робин Гуд Став" - Волкова П.П.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 июля 2013 о возврате искового заявления Агабекова А.В. к ООО "Сервис 26" о выплате суммы денежных средств за некачественно оказанную услугу,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Агабеков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Сервис 26" о выплате суммы денежных средств за некачественно оказанную услугу.

Изучив указное исковое заявление, суд посчитал необходимым возвратить его истцу, поскольку цена иска не превышает ... рублей, и данная категория дел подсудна мировым судам.

Не согласившись с данным определением, представитель СКООЗПП "Робин Гуд Став" - Волков П.П. подал частную жалобу, в которой считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Указывает, что данное исковое заявление уже было предметом рассмотрения в мировом суде, и определением от 07.06.2013 г. заявление было возвращено в связи с подсудностью спора районному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Федорова О.Р. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела, в том числе, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ (ст. 24 данного Кодекса).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из содержания искового заявления, Агабеков А.В. обратился в суд с требованиями имущественного характера о взыскании денежных средств в размере ... рублей, за ремонт телефона ... рублей, пени за неисполнение требования в установленный срок ... рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и перечислить его истцу, взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и перечислить его СКООЗПП "Робин Гуд Став".

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.ст. 23, 24 ГПК РФ).

Мировым судьям подсудно требование о компенсации морального вреда, если оно производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей). Такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Таким образом, поскольку Агабековым А.В. заявлено требование о компенсации морального вреда совместно с иском имущественного характера, подлежащим оценке, и требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца, то подсудность указанного требования правомерно определена судьей подсудностью основного иска, в рамках которого оно заявлено.

Ввиду изложенного, судья, учитывая, что цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, а заявленный размер компенсации морального вреда и судебные расходы не подлежат включению в цену иска, руководствуясь положениям ст.ст. 23, 24, 135 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о подсудности заявленных требований мировому судье и обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Поскольку судьей первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 июля 2013 - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи