Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-502/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Луневой С.П., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации г.Ставрополя - Шафоростова Д.Ю.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя 20 сентября 2013 года об оставлении искового заявления без движения, по иску администрации г.Ставрополя к Шияновой Е.Ю. о признании недействительной (ничтожной) сделки и возмещении стоимости недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Ставрополя обратилась в суд с иском к Шияновой Е.Ю. о признании недействительной (ничтожной) сделки и возмещении стоимости недвижимого имущества.

Свои требования мотивировала тем, что в 2012 г. Шиянова Е.Ю. работала в отделе правового и кадрового обеспечения комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя.

Шияновой Е.Ю. была предоставлена квартира N ... по пр. ... в г.Ставрополе, отнесенная к служебным жилым помещениям.

Однако, впоследствии выяснилось, что Шиянова Е.Ю. в 2012г. приватизировала спорную служебную квартиру и продала ее.

Обжалуемым определением от 20 сентября 2013 года суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения, поскольку, по мнению суда к заявлению не приложены документы о стоимости спорной квартиры, а также не представлен расчет взыскиваемой стоимости недвижимого имущества.

В частной жалобе представитель администрации г.Ставрополя - Шафоростов Д.Ю. просит определение от 20 сентября 2013 года отменить. Указывает, что суд вынес определение с нарушением норм материального права, поскольку в данном случае истцом в поданном исковом заявлении, указана цена иска в размере ... рублей. Относительно не представления администрацией г.Ставрополя расчета взыскиваемой стоимости недвижимого имущества, указывает на то, что указание цены иска в размере ... рублей, как соответствующей цене договора купли-продажи квартиры, заключенного между ответчицей и Лыман Е.И., исключает возможность расчета взыскиваемой стоимости недвижимого имущества.

По поводу того обстоятельства, что истцом при подаче иска не приложены документы о стоимости спорной квартиры, отмечает, что у администрации г.Ставрополя отсутствует договор купли - продажи квартиры, и в этой связи истцом в просительной части иска и было заявлено ходатайство об истребовании из УФСГРКК по СК материалов регистрационного дела по переходу права собственности на спорную квартиру от Шияновой Е.Ю. к Лыман Е.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья в обжалуемом определении указал, что истцом не представлены суду доказательства (расчет взыскиваемой стоимости недвижимого имущества, не представлены документы о стоимости спорной квартиры), подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Данные обстоятельства, по мнению судьи, являются основанием для оставления искового заявления без движения.

Однако с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из текста искового заявления, стоимость спорной квартиры определена в размере ... рублей, кроме того, в просительной части искового заявления (л.д.12) истец просит истребовать из УФСГРКК по СК материалы регистрационного дела по переходу права собственности на спорную квартиру, поскольку им не было известно о состоявшейся сделке.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5); в заявлении могут быть изложены ходатайства истца.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Требования указанных процессуальных норм при подаче искового заявления не нарушены, поскольку в исковом заявлении обстоятельства указаны, ходатайство об истребовании дополнительных документов в заявлении изложено однако судом не разрешено.

Принимая во внимание, что представление сторонами необходимых доказательств производится не на стадии предъявления иска, а является задачей подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 20.09.2013г., как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 сентября 2013 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: