Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-417/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Луневой С.П., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Захарченко Н.М., Мурадян В.Л.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2013 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Захарченко Н.М. и индивидуальный предприниматель Мурадян В.Л. обратились в суд с иском к Захарян О.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя 18 сентября 2013 года отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с вышеуказанным определением Захарченко Н.М., Мурадян В.Л подали частную жалобу, в которой они ставят вопрос об отмене определения судьи об отказе в принятии искового заявления, указывая на то, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судьей при разрешении вопроса о принятии заявления.

Из материалов дела видно, что, отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что поскольку Захарян О.В. является индивидуальным предпринимателем и договором аренды N ... от 27.11.2012 г. установлена договорная подсудность разрешения спора в Арбитражном суде Ставропольского края, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Данный вывод сделан в нарушение норм процессуального права и является неправильным.

Как видно из материалов дела - выписки из ЕГРИП (л.д. 34 - 35), Захарян О.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.07.2013 г., то есть на момент подачи искового заявления 18.09.2013 г. она не являлась индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Споры, в которых хотя бы одной из сторон является гражданин, неподведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

Доводы обжалуемого определения о том, что при заключении договора аренды, стороны договорились, что все возникающие споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, не могут служить основанием для отказа в приеме заявления, поскольку требования предъявлены к физическому лицу.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 сентября 2013 года отменить.

Дело направить в Промышленный районный суд г.Ставрополя для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи