Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-7370/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.М.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

при секретаре Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года

дело по частной жалобе представителя Зайчиковой Т.И. по доверенности Сазановой Л.Г.

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 ноября 2013 года о возврате искового заявления Зайчиковой Т.И. к Шеховцовой Л.С. об определении порядка пользования общим имуществом, обязании демонтировать нижнюю часть, установленного металлического забора, для обеспечения беспрепятственного доступа к люку водопроводного колодца и не препятствовать в пользовании, обслуживании, ремонте канализации, находящейся на ее части земельного участка по мере необходимости

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Зайчикова Т. И. обратилась в суд с иском к ответчику Шеховцовой JI.C. об определении порядка пользования общим имуществом, обязании демонтировать нижнюю часть установленного металлического забора для обеспечения беспрепятственного доступа к люку водопроводного колодца и не препятствовать в пользовании, обслуживании, ремонте канализации, находящейся на ее части земельного участка по мере необходимости.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 ноября 2013 года исковое заявление Зайчиковой Т.И. возвращено истицу в связи с неподсудностью спора районному суду. Суд разъяснил истцу о праве обращения с данным иском к мировому судье Октябрьского района г. Ставрополя.

В частной жалобе представитель Зайчиковой Т.И. по доверенности Сазанова Л.Г. просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, исковые требования направлены не на определение порядка пользования имуществом, а на устранение нарушений прав собственника земельного участка со стороны другого собственника иного земельного участка.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу подпункта 7 части 1 ст. 23 ГПК РФ дела об определении порядка пользования имуществом в качестве суда первой инстанции подсудны мировому судье.

На основании подпункта 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что процессуальным законом к подсудности мировых судей отнесены дела по спорам об определении порядка пользования находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

Устранение же препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования.

Из искового заявления видно, что сторонами спора являются лица, владеющие спорным имуществом на законном основании, спор не связан с признанием, прекращением или изменением каких-либо прав.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы судьи ошибочными, доводами частной жалобы они не опровергнуты.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и поводом к отмене определения судьи не являются.

Все заявленные Зайчиковой Т.И. требования по своей сути направлены на устранение препятствий в пользовании общей канализационной системой.

С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи