Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-7200/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.М.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

при секретаре Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Халатян Л.Г. по доверенности Симонян В.Р.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Халатян Л.Г. к ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании суммы страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Халатян Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании суммы страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 09 ноября 2012 года она заключила договор добровольного страхования транспортного средства N 04(7)-011182-27/12 с Филиалом ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в г. Ставрополе. В соответствии с заключенным договором страхования было застраховано транспортное средство Subaru Impreza, государственный регистрационный знак У312ТК-26. Страховая сумма принята в размере действительной стоимости ТС на день заключения договора страхования в размере " ... " рублей. Страхователем уплачена страховщику страховая премия в размере " ... " руб. 28 января 2013 года произошел случай, имевший признаки страхового случая, в результате которого автомобиль Subaru Impreza, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий истице на праве собственности, получил технические повреждения. В соответствии с правилами страхования истица 31 января 2013 года обратилась в ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства, приложив к заявлению документы в соответствии с правилами КАСКО. Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, страховщик составил Страховой акт " ... ", на основании которого произвел выплату страхового возмещения истице в размере " ... " рубль. В подтверждение расходов, необходимых для приведения своего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истица вынуждена была обратиться к независимому оценщику ООО "Авторитет". В соответствии с отчетом N 2013/В/199 "Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак " ... " итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля по рассматриваемому страховому случаю составила " ... " рублей, величина УТС составила " ... " рублей. На основании отчета ООО "Авторитет" истица считает, что страховая компания не доплатила ей страховое возмещение в размере " ... " рублей, величину утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей. Просила суд взыскать с ответчика ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в ее пользу доплату страхового возмещения в размере " ... " рублей; утрату товарной стоимости в размере " ... " рублей, неустойку на день вынесения решения суда в размере " ... " руб., " ... " руб. за причиненный ей моральный вред, " ... " рублей - расходы на оплату услуг оценщика; " ... " рублей за расходы, понесенные на нотариальные услуги, " ... " рублей - стоимость услуг представителя и сумму штрафных санкций определяемую в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 октября 2013 года исковые требования Халатян Л.Г. удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, величина утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности и заверение копий документов в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а также штраф в размере " ... ".

Во взыскании неустойки в размере " ... " - отказано.

С ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в бюджет муниципального образования город Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В остальной части исковых требований Халатян Л.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Халатян Л.Г. по доверенности Симонян В.Р. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указав, что выводы суда противоречат нормам материального права. Отказ в применении ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки необоснован и не мотивирован судом. Считает, что сумма морального вреда занижена и не соответствует степени эмоциональных переживаний. В результате сумма штрафа, взысканная с ответчика, рассчитана судом неправильно. Взыскание расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей, не соответствует принципу разумности, а именно объему проведенной представителем работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Халатян Л.Г. по доверенности Симонян В.Р., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение, которым требования истца удовлетворить полностью, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Апелляционная инстанция находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Халатян Л.Г. является собственником автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак " ... ". Транспортное средство было застраховано 09 ноября 2012 года по договору добровольного страхования транспортного средства N 04(7)-011182-27/12 в Филиале ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" г. Ставрополя.

28 января 2013 года в результате наезда транспортного средства на препятствие, автомобиль Subaru Impreza, принадлежащий истице на праве собственности, получил технические повреждения.

Страховщик признал данное событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, и произвел страховую выплату в размере " ... " рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты истица обратилась в суд.

Для выяснения величины рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля и утраты товарной стоимости, суд по ходатайству представителя ответчика назначил автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 10.09.2013 г. итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля по рассматриваемому страховому случаю составила " ... " рублей, величина УТС составила " ... " рублей..

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 15, 927, 929 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей, а также величину утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что отказ в применении ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки необоснован, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, неустойка за каждый день просрочки, установленная законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется к договору добровольного страхования гражданской ответственности т\с.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требования истца о компенсации морального вреда, поскольку определенная судом сумма в " ... " рублей соответствует принципу разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель истца не согласился с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, посчитав сумму " ... " рублей заниженной.

Судебная коллегия находит доводы жалобы в этой части подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом оплачены услуги представителя в сумме " ... " рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела коллегия считает разумным взыскать с ответчика услуги представителя в размере " ... " рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 октября 2013 года в части взыскания с ответчика ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу истца Халатян Л.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи