Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-7035/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.М.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

при секретаре Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Закиева Р.Т.

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Джафаровой Г.С. к Закиевой С., Закиеву Р. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Джафарова Г.С. обратилась в суд с иском к Закиевой С.М., Закиеву Р.Т. о взыскании " ... " рублей и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, а также судебных расходов. В обоснование исковые требований истица указала, что ответчики обманным путем забрали у нее принадлежащие ей золотые украшения, подаренные лично ей на свадьбу, а именно: колье, набор - кольцо и серьги, кольцо с бриллиантом, браслет, общей стоимостью восемьдесят тысяч рублей и распорядились ими по своему усмотрению, обвинив её при этом в совершении преступления. 21.05.2011 года лейтенантом милиции УУМ ОВД по Благодарненскому р-ну Мухаметовым Ш.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения с заявлением 03.02.2011 года Закиева Р.Т., который просил привлечь к ответственности Джафарову Г.С., за кражу золотых изделий, принадлежащих его жене Закиевой С.М., стоимостью " ... " руб., в постановлении было указано, что в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ. Истица считает, что её унизили и оклеветали, обманным путем отобрали у неё золотые украшения. Всё это повлияло на течение её беременности, для неё этот конфликт был большим стрессом. Вызовы к сотрудникам милиции на допросы и действия ответчиков повлияли на то, что при родах врачи вынуждены были сделать кесарево сечение. Действиями ответчиков ей нанесён моральный вред, который она оценивает в " ... " рублей.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2013 года исковые требования Джафаровой Г.С. удовлетворены частично, суд взыскал в ее пользу с Закиева Р.Т. материальный ущерба в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, понесённые судебные расходы - " ... " рублей.

В остальной части исковых требований Джафаровой Г.С. к Закиеву Р.Т. - отказано. В части удовлетворения исковых требований о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда с Закиевой С.М. - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Закиев Р.Т. просит решение суда отменить, указав, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющее значение для дела, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, не учел, что истица не представила доказательств стоимости спорного имущества, оценка имущества не производилась, цена иска определена со слов истицы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Джафарова Г.С. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав истца Джафарову Г.С., просившую оставить без изменение судебное решение, ответчиков Закиева Р.Т. и Закиеву С.М., просивших об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2010 г. года истица Джафарова Г.С. вступила в брак с Закиевым Р.Ф.

Ответчики Закиева С.М. и Закиев Р.Т.(родители мужа истицы) подарили истице на свадьбу золотые украшения, а именно: колье, набор - кольцо и серьги, кольцо с бриллиантом, браслет, общей стоимостью восемьдесят тысяч рублей.

То обстоятельство, что золотые украшения были именно подарены истице, подтверждено в ходе рассмотрения данного спора свидетельскими показаниями, а также просмотренной в судебном заседании свадебной видеосъемкой и фотографиями.

В январе 2011 года после возникшего конфликта, истца ушла из дома Закиевых и стала проживать у своих родителей.

03.02.2011 года Закиев Р.Т. обратился в Благодарненский ОВД с заявлением о привлечении истцы Джафаровой Г.С. к уголовной ответственности за похищение золотых изделий. ходе проведения проверки по данному заявлению, УУМ ОВД по Благодарненскому району Мухаметовым Ш.С., были изъяты золотые изделия: браслет, колье, серьги и 2 кольца.

Постановлением от 21 мая 2011 года, вынесенного УУМ ОВД по Благодарненскому району Мухаметовым Ш.С., в отношении Джафаровой Г.С. отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в её деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что после проведения проверки УУМ ОУУМ ОВД, спорные золотые изделия, были возвращены не истице, а ответчику Закиеву Р.Т. под сохранную расписку, однако последний, не исполнив обязательства по расписке, продал золотые украшения, потратив деньги на свои нужды.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Джафаровой Г.С. и взыскал с ответчика Закиева Р.Т. стоимость проданных им золотых изделий, которые оценены в " ... " рублей.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Закиева Р.Т. о том, что истица не представила доказательств стоимости спорного имущества, оценка имущества не производилась.

Из материалов дела следует, что стоимость золотых изделий в " ... " рублей, была определена в ходе проведения проверки заявления Закиева Р.Т. о привлечении истцы Джафаровой Г.С. к уголовной ответственности за похищение золотых изделий. В заявлении ответчик Закиев Р.Т. сам указал, что стоимость спорных золотых изделий составляет " ... " рублей. Эта же стоимость указана в Постановлении от 21 мая 2011 года, вынесенном УУМ ОВД по Благодарненскому району Мухаметовым Ш.С., об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела судом, сумма ущерба также сторонами не оспаривалась.

Коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что материальный ущерб подлежит взысканию только с Закиева Р.Т., поскольку как установлено судом, ответчица Закиева С.М. не принимала участие в изъятии и продаже золотых украшений.

Судом первой инстанции были также удовлетворены исковые требования Джафаровой Г.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Удовлетворяя указанные требования, суд указал, что "учитывает тяжелую степень нравственных страданий, причиненных истице в период беременности (эпикриз от 19.08.2011 года МБУЗ "Благодарненская ЦРБ"), а именно учитывает её нравственно- психологические страдания, так как она была оговорена в причастности к краже золотых изделий".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может быть взыскана при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, не предполагают возможности компенсации морального вреда, поскольку это не предусмотрено законом.

В эпикризе от 19.08.201 1 года МБУЗ "Благодарненская ЦРБ" на который сослался суд, лишь указано, что роды проведены путем операции кесарево сечения. Однако, не указано, что это связано с ее нравственно- психологическими страданиями. Иных медицинских заключений в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... " рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения в полном объеме, по сути сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Джафаровой Г.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... " рублей отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Закиева Р.Т. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи