Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2013 года

дело по частной жалобе представителя истца Нохриной В.И. по доверенности Перегудова И.С.

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 октября 2013 года о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску Нохриной В.И. к открытому акционерному обществу "МДМ -Банк" о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нохрина В.И. обратилась с иском в суд к ОАО "МДМ-Банк" о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 октября 2013 года, исковое заявление Нохриной В.И. передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N6 Ленинского района г.Ставрополя, в связи с территориальной подсудностью.

В частной жалобе представитель истца Нохриной В.И. по доверенности Перегудов И.С. просит отменить определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 октября 2013 года и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что при вынесении указанного определения, судом были нарушены нормы процессуального права. Указал на то, что в заявленном истицей иске основным требованием является требование неимущественного характера- о признании кредитного договора в части ничтожной сделкой, которое подсудно районному суду.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из представленного материала следует, что Нохрина В.И. обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ-Банк" о признание кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки и взыскании сумму оплаченной комиссии в размере "" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "" рубля, неустойку в размере "" рублей, компенсацию морального вреда - "" рублей, штраф "" рубль "" копеек.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка N6 Ленинского района города Ставрополя, суд первой инстанции указал на то, что требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, взыскание суммы оплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки с учетом цены иска относится к подсудности мирового судьи.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Подсудность дел по имущественным спорам определяется по правилу, установленному в п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, в зависимости от цены иска. Гражданский процессуальный кодекс РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Вместе с этим, из искового заявления Нохриной В.И. усматривается, что истец просит о признание кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита недействительным (ничтожным), данное требование не относится к подсудности мировых судей.

В силу ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если часть требований подсудна районному суду, а другие - мировому судье, все требовании подлежат рассмотрению в районном суде.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, определение судьи о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка N6 Ленинского района г.Ставрополя нельзя признать законным и обоснованным, поскольку требование о признании кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита недействительным (ничтожным) является основным требованием. Взыскание суммы оплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки является производным от основного требования о признании части договора недействительным.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2013 года отменить, направить гражданское дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ставрополя.

Председательствующий:

Судьи: