Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 января 2014 г. по делу N 33-168/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Осиповой И.Г., Киселева Г.В.,

с участием секретаря Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя ДНТ "Дружба ГХРУ" З.Г.А. на определение пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по иску В.Т.А. к Дачному Некоммерческому Товариществу "Дружба ГХРУ" о признании незаконным отключение электроэнергии, понуждении восстановить подачу электроэнергии, компенсации морального и материального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда от 23 мая 2013 года исковые требования В. Т.А. к ДНТ "Дружба ГХРУ" о признании незаконным отключение электроэнергии, понуждении восстановить подачу электроэнергии, компенсации морального и материального вреда удовлетворены частично. Возложена обязанность на ДНТ "Дружба ГХРУ" восстановить подачу электрической энергии к земельный участок N ... расположенному по адресу: г. ... , ... , массив ... , с/т ... , принадлежащему В.Т.А. В остальной части иска Веренёвой Т.А. к ДНТ "Дружба ГХРУ" о взыскании компенсации морального и материального вреда - отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, 26 июня 2013 года представителем ответчика ДНТ "Дружба ГХРУ" З.Г.А. принесена апелляционная жалоба.

13 августа 2013 года апелляционным определением Ставропольского краевого суда решение Пятигорского городского суда от 23 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований В.Т.А. о взыскании денежной компенсации морального и материального вреда в сумме ... рублей - оставлено без изменения. В остальной части это же решение отменено, апелляционная жалоба ДНТ "Дружба ГХРУ"удовлетворена. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.Т.А. к ДНТ "Дружба ГХРУ" о признании незаконным отключение электроэнергии, возложении обязанности на ДНТ "Дружба ГХРУ" восстановить подачу электроэнергии к земельному участку N ... с/т З.-2, В.Т.А. - отказано.

Представитель ответчика ДНТ "Дружба ГХРУ" З.Г.А., действующий на основании доверенности и ордера, обратился в суд с заявлением о взыскании с В.Т.А. в пользу ДНТ "Дружба ГХРУ" судебных расходов в размере ... рублей.

Обжалуемым определением суда от 08 октября 2013 года с В.Т.А. в пользу ДНТ "Дружба ГХРУ" взысканы судебные расходы в размере ... рублей. В остальной части заявленных требований ДНТ "Дружба ГХРУ" о взыскании судебных расходов -отказано.

Не согласившись с указанным определением полномочный представитель ДНТ "Дружба ГХРУ" З.Г.А. подал частную жалобу в которой просит определение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о частичном взыскании судебных расходов, так как расходы на оплату услуг представителя в суде второй инстанции составили ... рублей, что подтверждается копиями квитанций. Разумность указанной суммы подтверждается сложившейся в Ставропольском крае стоимостью услуг адвокатов - Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013года "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений по оказанию юридической помощи на 2013год".

В возражениях на частную жалобу В.Т.А. просит определение суда оставить без изменения, частую жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы и возражения, выслушав пояснения представителя ДНТ "Дружба ГХРУ" З.Г.А. поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

В Постановлении Европейского Суда от 18.10.2007 г. по делу "Стадухин против Российской Федерации" указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с В.Т.А. в пользу ДНТ "Дружба ГХРУ" судебных расходов в размере ... рублей.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что представителем ДНТ "Дружба ГХРУ" З.Г.А. была составлена апелляционная жалоба и последний принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции, услуги которого были оплачены ДНТ "Дружба ГХРУ".

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N00072 от 09.09.2013 года, а так же квитанция к приходному кассовому ордеру N00073 от 09.09.2013 года, которые подтверждают понесенные расходы ДНТ "Дружба ГХРУ" на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а так же акт приемки оказанных услуг от 15.08.2013года.

Присужденные же судом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей явно не отвечают принципам разумности и справедливости, являются заниженными, поэтому учитывая обстоятельства дела, категорию и характер дела, объем фактически выполненной представителем работы, достигнутый результат, судебная коллегия полагает необходимым определение суда в части взыскания судебных расходов в размере ... рублей оставить без изменения, в остальной части отменить. Довзыскать с В.Т.А. судебные расходы в размере ... рублей. В остальной части в размере ... рублей - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 331- 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2013 года в части взыскания с В.Т.А. в пользу ДНТ "Дружба ГХРУ" судебных расходов в размере ... рублей - оставить без изменения.

В остальной части - отменить, довзыскать с В.Т.А. в пользу ДНТ "Дружба ГХРУ" судебные расходы в размере ... рублей. В остальной части в размере ... рублей - отказать. Частную жалобу представителя ДНТ "Дружба ГХРУ" З.Г.А. - удовлетворить в части.