Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Переверзевой В.А.,

при секретаре

Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Доманюк Г.И.

на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18.11.2013 года об отказе в принятии в части искового заявления Доманюк Г. И. к Губаревой Т. А. об устранении препятствий в пользовании домовладением, взыскании государственной пошлины, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Буденновского городского суда от 18.11.2013 года в принятии искового заявления Доманюк Г.И. к Губаревой Т.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением, взыскании государственной пошлины, компенсации морального вреда отказано в части, касающейся требований об обязании перенести беседку от стены дома на 1 метр и обязании допустить для проведения ремонта глухой стены дома истицы на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не соглашаясь с указанным определением, истица в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что вывод суда об отказе в принятии иска в части неправомерен. Указывает, что она требования об устранении беседки в ходе рассмотрения дела не поддерживала, так как не имела возможности измерить расстояние и сфотографировать беседку, в решении суда от 01.10.2012 года указано, что не представлено доказательств по расположению беседки вплотную к стене, т.е. суд не рассматривал вопрос в части, касающейся беседки.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Буденновский городской суд при рассмотрении гражданского дела и апелляционная коллегия в процессе проверки обжалуемого определения по доводам частной жалобы установили, что Доманюк Г.И. обращалась в суд с исковым заявлением к Губаревой Т.А. об устранении препятствий в пользовании домовладении, а именно просила суд обязать Губареву Т.А. перенести беседку и цветы от стены жилого дома, принадлежащего Доманюк Г.И. на 1 метр.

Решением суда от 01.10.2012 года удовлетворен иск Доманюк Г.И. в части. Суд обязал Губареву Т.А. не чинить препятствий Доманюк Г.И. в пользовании домом N ... по улице ... г. Буденновска Ставропольского края и допустить Доманюк Г.И. во двор домовладения, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. ... , ... Ставропольского края, для ремонта глухой стены и цоколя дома. Суд также обязал Губареву Т.А. убрать цветы, находящиеся со стороны ее двора по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. ... , ... вдоль глухой стены жилого дома, принадлежащего Доманюк Г.И. по ул ... , ... г.Буденновска Ставропольского края. В остальной части иска Доманюк Г.И. отказано. Доманюк Г.И. суду не представлено доказательств нахождения такой беседки вблизи стены дома.

Отказ в принятии вышеуказанного иска в части суд в обжалуемом определении от 18.11.2013 года мотивировал тем, что требования об обязании перенести беседку от стены дома на 1 метр и обязании допустить для проведения глухой стены дома истицы уже были предметом судебного рассмотрения, имеется вступившее в законную силу решение Буденновского городского суда от 01.10.2012 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов частной жалобы Доманюк Г.И. о том, что суд не рассматривал вопрос в части, касающейся беседки. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что отражено в решении суда от 01.10.2012 года. Указанное решение суда Доманюк Г.И. в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу 07.11.2012 года.

Фактически доводы частной жалобы направлены на несогласие со вступившим в законную силу решением суда от 01.10.2012 года.

Для вступивших в законную силу судебных актов гражданским процессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования.

Законных оснований для отмены обжалуемого определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.134, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Будённовского городского суда Ставропольского края от 18.11.2013 года об отказе в принятии в части искового заявления Доманюк Г.И. к Губаревой Т.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением, взыскании государственной пошлины, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а частную жалобу Доманюк Г.И. - без удовлетворения.