Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-70/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

при секретаре

Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ситникова А.И., Общества с ограниченной ответственностью "Сармат" в лице генерального директора Акинина С.П.,

на заочное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 июля 2013 года

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанка России" в лице Кореновского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N8619 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сармат", Ситникову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на залоговое имущество,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кореновского отделения обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Сармат", Ситникову А.И., и, уточнив исковые требования, просили суд взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков задолженность по договору N ... от 27 июня 2012 года об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере ... рублей, из которой просроченная ссудная задолженность в размере ... рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, просроченная плата за ведение ссудного счета в размере ... рублей, неустойка за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету ... рублей, неустойка за просрочку кредита в размере ... рублей, неустойка за просрочку процентов ... рублей. Также просили обратить взыскание на заложенное имущество: индукционную плавильную печь 5М INDUCTION SYSTEMS залоговой стоимостью ... рублей, являющееся предметом залога по договору залога N ... 1 от 27 июня 2012 года, принадлежащее на праве собственности ООО "Сармат", находящееся по адресу: Ростовская область, ... установив начальную продажную стоимость имущества в размере ... рублей, способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Также просили взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 27 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Сармат" (заемщик) заключен договор N ... об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме ... рублей на срок по 20 июня 2014 года под 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору заключены следующие договоры: договор залога N ... от 27 июня 2012 года (залог оборудования залоговой стоимостью ... рублей - индукционная плавильная печь 5М INDUCTION SYSTEMS); договор поручительства N ... от 27 июня 2012 года с Ситниковым А.И.

По условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора. Банк свои обязательства выполнил, однако заемщиком в установленный договором срок обязательства по возврату кредита не были исполнены, что привело к образованию просроченной задолженности. Право банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита предусмотрено положениями ст.811 ГК РФ. Требования банка в адрес ООО "Сармат" и Ситникова А.И. о досрочном возврате кредита, не исполнены, в связи с чем, инициирован настоящий иск.

Обжалуемым решением суда исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Вступившем в законную силу определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 октября 2013 года ответчикам ООО "Сармат", Ситникову А.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе Ситников А.И., Общество с ограниченной ответственностью "Сармат" в лице генерального директора Акинина С.П. просили решение суда отменить. В обоснование указали, что не были надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, лишены возможности реализовать права, предусмотренные ст.ст.12,35 ГПК РФ, в том числе на участие в деле, представлении доказательств и их исследовании. Кредитный договор N ... от 27 июня 2012 года является недействительным, поскольку не был одобрен общим собранием участников Общества. Согласно бухгалтерским отчетам ООО "Сармат" данный договор составляет более 25% стоимости активов общества, соответственно является крупной сделкой и при ее заключении требовалось соблюдение порядка одобрения крупной сделки. То обстоятельство, что договор заключен на крайне не выгодных условиях для Общества, при отсутствии реальной возможности погашения кредита, говорит об убыточности сделки для Общества, а невыполнение процедуры одобрения сделки влечет к ее недействительности.

В возражении на апелляционную жалобу полномочный представитель ОАО "Сбербанк России" Воропай Е.А. указал на то, что о времени и месте слушания дела стороны были извещены надлежащим образом. Согласно представленной ООО "Сармат" в банк бухгалтерской документации было установлено, что валюта баланса ООО по состоянию на 01.04.2012 года составила ... рублей, а сумма испрашиваемого кредита составляла ... рублей и сумма сделки составила 20% от валюты баланса и не являлась крупной для данного предприятия. В соответствии с п.9 ст.46 ФЗ от 08.12.1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положение одобрения крупных сделок не применяются к Обществам состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного Общества. Согласно решения N 1 от 21.06.2011 года Ситников А.И. являлся единственный учредителем и участником Общества. Указаний на какие -либо обстоятельства, которые могли бы в силу закона служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, заслушав полномочного представителя ОАО "Сбербанк России" Варлавина А.Г. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части солидарного взыскания судебных расходов и оставлении решения суда без изменения в остальной части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Кореновского отделения (кредитор) и ООО "Сармат" (заемщик) заключен договор N ... , в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит с лимитом в размере ... рублей на срок до 20 июня 2014 года.

Согласно п. 1 данного договора Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные за его пользование в порядке, установленном настоящим договором, исходя из процентной ставки, определенной в п.4 договора- 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору заключены: договор залога N ... от 27 июня 2012 года (залог оборудования залоговой стоимостью ... рублей - индукционная плавильная печь 5М INDUCTION SYSTEMS производительностью 160 тонн в сутки); и договор поручительства N ... от 27 июня 2012 года, заключенный с физическим лицом гр. Ситниковым А.И.

Банк свои обязательства по кредитному договору N ... от 27 июня 2012 года выполнил, перечислив денежные средства в безналичной форме на счет ответчика.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на 06 мая 2013 года составляет в размере ... рублей, в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере ... рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, просроченная плата за ведение ссудного счета в размере ... рублей, неустойка за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету ... рублей, неустойка за просрочку кредита в размере ... рублей, неустойка за просрочку процентов ... рублей.

14 марта 2013 года банком в адрес ООО "Сармат", а также в адрес поручителя по договору Ситникова А.И. направлены требования о досрочном возврате задолженности по договору N ... от 27 июня 2012 года, которые в добровольном порядке не исполнены.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на невыполнение ООО "Сармат" своих договорных обязательств, и как следствие, образовавшейся задолженности в заявленной сумме. Поскольку платежи по обязательству, обеспеченному договором залога и договором поручительства N от 27 июня 2012 года, не производятся, поручитель по договору Ситников А.И. несет солидарную ответственность за исполнение Обществом обязательств, а на заложенное имущество подлежит взыскание в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанка России", суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 807,811,309,348, 361 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии законных оснований к их удовлетворению, поскольку ответчиками ООО "Сармат", Ситниковым А.И. не исполняются договорные обязательства по возврату заемных кредитных средств, обеспеченные договором залога и поручительства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела. Тогда как, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергнута.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что по кредитному договору N ... от 27 июня 2012 года, дополнительному соглашению N 1 от 02 октября 2012 года истец предоставил ООО "Сармат " кредит для пополнения оборотных средств с лимитом ... рублей на срок по 20 июня 2014 года под 13% ( п.4 договора) годовых.

По условиям кредитного договора (пункты 5,6,7) ООО "Сармат" обязано было производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца, вносить плату за предоставление кредита в размере 0.5 % от суммы кредита в размере ... рублей, производить внесение платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 3% годовых от свободного остатка лимита, платы за обслуживание кредита в размере 1 % годовых на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки, указанной в п.4 договора, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 7 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за его пользование и комиссионных платежей ООО "Сармат" представило банку поручителя в лице Ситникова А.И., с которым истцом был заключен договор поручительства N ... от 27 июня 2012 года и залог оборудования залоговой стоимостью ... рублей - индукционная плавильная печь 5М INDUCTION SYSTEMS по договору залога N ... от 27 июня 2012 года.

По условиям договора поручительства от 27 июня 2012 года и приложением к нему N 1 поручитель Ситников А.И. принял на себя ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, а при их неисполнении или ненадлежащем исполнении обязался нести солидарную ответственность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для досрочного возврата кредита и его взыскания в судебном порядке ввиду нарушений заемщиком условий кредитного договора, которые выражались в том, что ООО "Сармат" допущена просроченная задолженность.Размер задолженности по состоянию на 06 мая 2013 года в общем размере ... рублей, взысканный с ответчиков в солидарном порядке, последними не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности кредитного договора ввиду отсутствия одобрения крупной сделки общим собранием участников Общества, кабальности его условий, не влекут отмену постановленного решения, отмечая при этом, что требований о кабальности сделки ответчиком не заявлялось, условия кредитного договора не оспорены, не признаны недействительными.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение иных расходов. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 39, 40 ГПК РФ истец вправе формулировать предмет, основания, а также требования к одному или нескольким ответчикам. Суд же, в свою очередь, после принятия иска к производству определяет обоснованность таких требований в соответствии с действующим законодательством. Банк при предъявлении исковых требований воспользовался своим правом, предоставленным ему ст.11, 12 ГК РФ и избрал способ защиты своего права путем взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога при неисполнении заемщиком обязательств, определенных условиями кредитного договора.

Свои обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, и по существу не оспаривалось ответчиками по делу. Направленные им требования об исполнении своих обязательств по кредитному договору в срок не позднее 5 дней с момента получения настоящего требования, исполнены не были.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 334, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - оборудование индукционная плавильная печь 5М INDUCTION SYSTEMS, принадлежащее ООО "Сармат". Порядок его реализации и начальная продажная цена в размере залоговой балансовой стоимости имущества по состоянию на 01 июня 2012 года в сумме ... рублей определена верно, при этом возражений относительно установленной цены со стороны ответчиков в суд первой инстанции и апелляционную инстанцию не поступало.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о нарушении их процессуальных прав ввиду неизвещения о времени и месте рассмотрения настоящего спора, не соответствуют действительности, поскольку на л.д. 84 имеется судебное уведомлении с личной подписью Ситникова А.И. об извещении судом о времени и месте слушания дела, следовательно, ответчики были извещены надлежащим образом о слушании настоящего гражданского дела и о содержании исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, признав неуважительной причину отсутствия, поскольку заинтересованные лица самостоятельно определяются со своим правом на личное участие в деле и их неявка свидетельствует об отказе от такого права.

Обязанность отложения судебного разбирательства на суд возложена лишь в случае признания причин неявки лиц участвующих в деле уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких причин судом установлено не было. Тогда как согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.

В тоже время судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части солидарного порядка распределения судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Так в силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты госпошлины устанавливается федеральным и законами о налогах и сборов.

Как следует из части 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, указанные положения закона в совокупности исходят из принципа долевого возмещения уплаченных истцом судебных расходов, в связи с чем, суд при принятии решения должен был с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую с каждого из участвующих в деле лиц, солидарное взыскание с нескольких лиц судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в солидарном порядке и приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях по 30000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 июля 2013 года в части солидарного порядка распределения судебных расходов-изменить, исключить солидарное взыскание с ООО "Сармат", Ситникова А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, взыскав данные расходы с указанных лиц в равных долях.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова А. И., ООО "Сармат" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи