Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-216/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Луневой С.П., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Черепенько А.Б. - Милованова А.В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от

11 сентября 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Черепенько А.Б. к ООО "Автостар" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Черепенько А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Автостар" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи автомобиля N2690/16.12.2012 от 16 декабря 2012 года ООО "АВТОСТАР" обязалось передать в собственность истцу автомобиль Форд Фокус в стандартной спецификации, указанные в п.п. 1.1 - 1.1.12. Договора, а истец обязался выплатить ответчику установленную Договором цену автомобиля.

Полная стоимость автомобиля была выплачена истцом ответчику в сумме 778 000 рублей 16.04.2013, в том числе ... рублей были оплачены 16.12.2012 года наличными в кассу ответчика (квитанция к приходному кассовому ордеру N8649 от 16.12.2012), 350 000 рублей были оплачены 05.04.2013 года наличными в кассу ответчика (квитанция к приходному кассовому ордеру N2089 от 05.04.2013), 408 000 рублей были перечислены на счет продавца 16.04.2013 г. (платежное поручение N28827 от 16.04.2013 г.).

В установленный договором срок ответчик не передал истцу предварительно оплаченный автомобиль, объяснив неготовность автомобиля к передаче отсутствием паспорта транспортного средства (ПТС). Задержку ПТС ответчик объяснил тем, что почтовая (курьерская) служба не доставила ПТС в срок.

16 мая 2013 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием о выплате ему неустойки за задержку передачи предварительно оплаченного товара. Однако установленную Законом "О защите прав потребителей" неустойку ответчик выплатить отказался, предложив первое плановое Техническое Обслуживание в подарок.

В нарушение установленного Договором купли-продажи срока передачи товара автомобиль был передан истцу 14.06.2013 года. Количество дней просрочки составило 50 дней.

При этом передаваемый автомобиль имел недостаток - на лакокрасочном покрытии капота имелся глубокий скол краски до металла.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи предварительно оплаченного товара истцу был причинен ущерб, выразившийся в том, что, не имея возможности эксплуатировать автомобиль, истец тем не менее оплатил по договору страхования транспортного средства (Полис N0213МР0513 от 12.04.2013 г.) страховую премию за период с 12.04.2013 по 11.04.2014 г. и по договору страхования ОСАГО (Полис серия ВВВ N0636238510) страховую премию за период с 15.04.2013 г. по 14.04.2014 г.

Нарушение ответчиком своих обязанностей, установленных Договором купли- продажи автомобиля, нарушение прав потребителя и включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, причинило истцу нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании страха, обиды, разочарования, чувства утраты, ощущении безвыходности. По мнению истца, причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком в его пользу денежной компенсации в размере ... рублей.

В связи с необходимостью обращения за защитой своих прав в суд истцом понесены судебные расходы в размере ... рублей на оплату услуг представителя и ... рублей на оформление доверенности представителя.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, стоимость работ по устранению недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля в размере ... рублей, убытки, причиненные нарушением сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму понесенных истцом судебных расходов в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Автостар" в пользу Черепенько А.Б. взыскана неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей; стоимость работ по устранению недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля в размере ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Автостар" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем истца Миловановым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2013 года изменить в части и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей ... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов в размере ... рублей.

Считает, что суд незаконно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. Ответчиком не было представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении ущерба, выразившегося в том, что, не имея возможности эксплуатировать автомобиль, истец оплатил страховую премию за период с 12.04.2013 года по 11.04.2013 года по договору страхования транспортного средства (Полис N0213МР0513 от 12.04.2013 года) и по договору страхования ОСАГО (Полис серия ВВВ N0636238510) за период с 15.04.2013 года по 14.04.2013 года. Суд в обосновании своего отказа указал, что заключение договоров страхования не предусмотрено договором купли-продажи автомобиля, страхование автомобиля проведено истцом самостоятельно в добровольном порядке. Несмотря на то, что обязанность истца застраховать автомобиль в договоре не предусмотрена, а вытекает из условий кредитного договора на приобретение автомобиля, указанный ущерб находится в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору и вызван именно задержкой передачи автомобиля потребителю.

Также суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в размере 1000 рублей, указав, что доверенность уполномочивает представителя истца представлять интересы и защищать права Черепенько А.Б. в представительных и исполнительных органах государственной власти, иных организациях. Из чего следует, что доверенность выдана не только на представление интересов Черепенько А.Б. в суде по конкретному делу, но и в других организациях.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Черепенько А.Б. - Милованова А.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16 декабря 2012 года между Черепенько А.Б. и ООО "Автостар" заключен договор N2690/16.12.2012 купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус

(л.д.8-12). Согласно п.2.1. договора, цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере ... рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора, не позднее дня подписания договора Черепенько А.Б. обязался внести в кассу ответчика предоплату в размере ... рублей. Не позднее пяти календарных дней после заключения договора Черепенько А.Б. обязался произвести оплату в размере 30 процентов от стоимости автомобиля в размере ... рублей, в том числе НДС ... рублей. Стороны договорились о том, что оплата остальной части автомобиля производится Черепенько А.Б. после поступления автомобиля на склад продавца на основании требования об оплате оставшейся стоимости автомобили.

Черепенько А.Б. исполнил обязанность по полной оплате автомобиля в сумме ... рублей 16.04.2013 года.

Согласно раздела 4 договора купли-продажи автомобиля "Сроки передачи автомобиля" стороны договорились о сроке передачи автомобиля потребителю в следующем порядке: в срок не позднее 05.04.2013 года продавец обязался доставить автомобиль на склад в г. Минеральные Воды; не позднее 5 (пяти) календарных дней после поступления автомобиля на склад продавца в г. Минеральные Воды ответчик обязался направить истцу уведомление о готовности автомобиля и требование об оплате оставшейся стоимости автомобиля (п. 4.1. Договора); не позднее 7 календарных дней с момента получения уведомления и требования об оплате истец обязался оплатить оставшуюся часть стоимости автомобиля (п. 3.3. Договора); после полной оплаты стоимости автомобиля ответчик обязан передать автомобиль истцу в течение 7 (семи) календарных дней.

Судом установлено, что по условиям заключенного договора купли-продажи автомобиля от 16.12.2012 года срок исполнения обязательства по передаче автомобиля с момента его полной оплаты истек 24.04.2013 года. Просрочка передачи автомобиля, начиная с 25.04.2013 года по 14.06.2013 года, составила 50 дней.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении срока передачи автомобиля ООО "Автостар" Черепенько А.Б.

Следовательно, в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны продавца и, как следствие, у покупателя возникло право на взыскание неустойки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и являлись предметом исследования судом первой инстанции их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара до ... рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласится с указанным выводом, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

По мнению судебной коллегии, взысканная с ООО "Автостар" неустойка в размере 90 000 рублей является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным оставить решение суда в данной части без изменения.

Отказывая в возмещении расходов, понесенные истцом на оформление доверенности на представителя, суд не признал их необходимыми, поскольку доверенность выдана не только на представление интересов Черепенько А.Б. в суде по конкретному исковому заявлению, но и в иных организациях, в связи с чем требования о взыскании с ООО "Автостар" расходов на её оформление удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, нотариальное оформление полномочий представителя предусмотрено положениями ст. ст. 49, 53 ГПК РФ и является обязанностью истца, при реализации им своего права предусмотренного ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу положений ст. 94 ГПК РФ перечень издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим и к таким издержкам, среди прочих, относятся, как расходы на оплату услуг представителей; так и любые признанные судом необходимыми расходы, в том числе понесенные с целью обеспечить участие в процессе представителя стороны.

При указанных обстоятельствах, расходы истицы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, должны быть признаны необходимыми расходами, вызванными реализацией истицей своего права ведение дела через представителя, возмещение которых предусмотрено ст. 88 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований подлежит отмене, с одновременным взысканием в пользу истца соответствующих расходов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая, что в размер штрафа суд первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства не включил взысканные в пользу истца моральный вред в размере ... рублей, входящий в общую сумму штрафа, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, и увеличить размер подлежащего взысканию штрафа до ... рублей.

Соответственно подлежит увеличению и сумма взысканных с ООО "Автостар" в доход бюджета расходов по оплате госпошлины до ... рублей ... копеек.

Вместе с тем решение подлежит изменению в части указания на взыскание с ООО "Автостар" госпошлины в доход федерального бюджета, поскольку в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2013 года в части отказа Черепенько А. Б. о взыскании с ООО "АВТОСТАР" расходов на оформление доверенности представителя в размере ... рублей отменить.

В этой части вынести новое решение, которым взыскать с ООО "АВТОСТАР" в пользу Черепенько А. Б. расходы на оформление доверенности представителя в размере ... рублей.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2013 года изменить в части взыскания с ООО "АВТОСТАР" в пользу Черепенько А. Б. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, увеличив сумму штрафа с ... рублей до ... рублей.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2013 года изменить в части взыскания с ООО "АВТОСТАР" государственной пошлины в федеральный бюджет в размере ... рублей ... копеек, изложив в следующей редакции: взыскать с ООО "АВТОСТАР" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: