Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-205/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Степаняна А. Ю.

на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2013 года об отказе в принятии искового заявления Степаняна А. Ю. к Коляда Ж. Р. о взыскании процентов по договору займа от 09 августа 2009 года и взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств, взысканных по решению суда от 18 сентября 2012 года,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Степанян А. Ю. обратился в суд с иском к Коляда Ж. Р. о взыскании процентов по договору займа от 09 августа 2009 года за период с 01.07.2012 года по 18.10.2013 года в размере ... рублей и взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств, взысканных по решению суда от 18 сентября 2012 года, за период с 19.09.2012 года по 28.04.2013 года, с 30.04.2013 года по 12.05.2013 года и с 14.05.2013 года по 18.10.2013 года в размере ... рублей.

Обжалуемым определением Лермонтовского городского суда от 18 ноября 2013 года в принятии искового заявления с указанными требованиями Степанян А. Ю. отказано со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно, поскольку решением Лермонтовского городского суда от 18 сентября 2012 года с Коляда Ж. Р. в пользу Степаняна А. Ю. взыскан долг по договору займа от 09.08.2009 года в сумме ... рублей, проценты по договору в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

В частной жалобе Степанян А. Ю. просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований к отказу в принятии его иска к производству суда, поскольку ранее требования о взыскании с Коляда Ж. Р. процентов за пользование суммой займа по договору от 09.08.2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами им заявлялись за период с 01.12.2010 года по 30.06.2012 года и с 30.01.2011 года по 30.06.2012 года соответственно. В настоящем же иске он просит о взыскании с Коляда Ж. Р. в его пользу процентов за процентов за пользование суммой займа по договору от 09.08.2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 года по 18.10.2013 года и с 19.09.2012 года по 28.04.2013 года, с 30.04.2013 года по 12.05.2013 года, с 14.05.2013 года по 18.10.2013 года соответственно. Таким образом, основание и предмет заявленного им настоящего иска отличен от ранее рассмотренного судом искового заявления. Кроме того, суд неправомерно указал на ст. 208 ГПК РФ, как на единственно возможный способ защиты его прав в судебном порядке, поскольку она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Считает, что отказ в принятии иска неправомерно лишает его права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, гражданское дело N 2-255/2012, изучив и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии искового заявления Степанян А. Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Лермонтовского городского суда от 18.09.2012 года разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе и материалах дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов гражданского дела N 2-255/2012 следует, что ранее 27.07.2012 года Степанян А. Ю. обращался в Лермонтовский городской суд с исковым заявлением к Коляда Ж. Р. о взыскании долга по договору займа от 09.08.2009 года в размере ... рублей, процентов по договору займа в размере ... рублей за период с 01.12.2010 года по 30.06.2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей за период с 30.01.2011 года по 30.06.2012 года, судебных расходов.

Заочным решением Лермонтовского городского суда от 18.09.2012 года исковые требования Степаняна А. Ю. были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.12.2012 года вышеуказанное решение отменено в части взыскания с Коляда Ж. Р. в пользу Степаняна А. Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей с принятием в данной отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанного искового требования. Этим же апелляционным определением снижен размер взысканной с Коляда Ж. Р. в пользу Степаняна А. Ю. государственной пошлины.

13.11.2013 года Степанян А. Ю. предъявил в Лермонтовский городской суд иск к Коляда Ж. Р. о взыскании процентов по договору займа от 09 августа 2009 года за период с 01.07.2012 года по 18.10.2013 года в размере ... рублей и взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств, взысканных по решению суда от 18 сентября 2012 года, за период с 19.09.2012 года по 28.04.2013 года, с 30.04.2013 года по 12.05.2013 года и с 14.05.2013 года по 18.10.2013 года в размере ... рублей.

Таким образом, предъявленный Степаняном А. Ю. в настоящее время иск имеет иные предмет и основания, нежели указанные в иске, ранее разрешенном судом. Следовательно, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии иска Степаняна А. Ю. к производству у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться со ссылкой суда на положения ст. 208 ГПК РФ, поскольку исковое заявление не содержит требований об индексации присужденных денежных сумм, в данном случае требования Степаняном А. Ю. заявлены по иным основаниям. При этом выбор способа защиты нарушенного права в соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в принятии заявления на том основании, что данный спор уже являлся предметом судебного разбирательства, по нему принято решение, которое вступило в законную силу, является необоснованным и не подтвержденным доказательствами, в связи с чем, обжалуемое определение суда нарушает процессуальные права Степаняна А. Ю., в том числе, на доступ к правосудию. Его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия иска к своему производству.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2013 года отменить, частную жалобу Степаняна А. Ю. - удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии искового заявления Степаняна А. Ю. к производству суда.

Председательствующий

Судьи