Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-179/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Никифоровой А. Н. и Сердюк Л. А.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2013 года о прекращении производства по делу

по иску администрации г. Пятигорска к Грицай С. Е. о сносе самовольно возведенного строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Пятигорска обратилась в суд с иском к Грицай С. Е. о сносе самовольно возведенного капитального строения с габаритными размерами в плане 13,5 м х 29,0 м, высотой около 9,0 м, расположенного по адресу: СК, г. Пятигорск, пер. ... , и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

29 октября 2013 года в суд от представителя истца - администрации г. Пятигорска Маркарян Д. М. поступило заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к Грицай С. Е. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: СК, г. Пятигорск, пер. ... , и приведении земельного участка в первоначальное состояние, поддержанное в полном объеме в судебном заседании полномочным представителем администрации г. Пятигорска Штейн А. М.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 29 октября 2013 года указанное заявление удовлетворено, принят отказ администрации г. Пятигорска от иска к Грицай С. Е. о сносе самовольно возведенного строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние и производство по делу прекращено.

В частной жалобе Никифорова А. Н. просит указанное определение суда отменить ввиду допущенных нарушений норм процессуального права, мотивируя тем, что ей незаконно было отказано в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем, она не принимала участия в судебном заседании, по итогам которого вынесено обжалуемое определение о прекращении производства по делу. Считает, что своими действиями суд преградил ей доступ к правосудию. По ее мнению, суд в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ принял отказ от иска, который противоречит закону и нарушает ее права и законные интересы, как третьего лица. Более того, в обжалуемом определении суд незаконно, на основании одних только голословных и не проверенных утверждений представителя истца установил юридически значимые по делу обстоятельства, а именно, что спорное строение, возведенное Грицай С. Е., не является самовольным. Полагает, что тем самым суд ограничил ее права на дальнейшее обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Грицай С. Е. для оспаривания процедуры осуществления самовольного строительства.

В частной жалобе Сердюк Л. А. также просит указанное определение суда отменить ввиду допущенных нарушений норм процессуального права, приводя доводы, аналогичные доводам частной жалобы Никифоровой А. Н.

В возражениях на доводы частной жалобы Сердюк Л. А. ответчик Грицай С. Е. считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив и обсудив доводы, изложенные в частных жалобах и возражениях на одну из них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

По смыслу указанной правовой нормы при совершении истцом в гражданском процессе такого распорядительного действия, как отказ от иска, не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 года от истца - администрации г. Пятигорска в суд поступило заявление об отказе от предъявленных к Грицай С. Е. исковых требований о сносе самовольно возведенного капитального строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние. Данное заявление было в полном объеме поддержано представителем истца в судебном заседании 29.10.2013 года.

Принимая отказ администрации г. Пятигорска от исковых требований и прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае такой отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд в соответствии со ст. ст. 173. 221 ГПК РФ установил добровольность волеизъявления истца, разъяснил правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания от 29.10.2013 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии отказа администрации г. Пятигорска от предъявленных к Грицай С. Е. исковых требований и прекращении производства по делу.

Доводы частных жалоб Никифоровой А. Н. и Сердюк Л. А. о том, что прекращением производства по делу суд преградил им доступ к правосудию и нарушил их права и законные интересы, как третьих лиц, являются несостоятельными.

Так, вступившим в законную силу определением Пятигорского городского суда от 29.10.2013 года Никифоровой А. Н. и Сердюк Л. А. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, соответственно, отсутствуют основания говорить о нарушении их прав как лиц, находящихся в указанном процессуальном статусе.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате прекращения производства по делу по иску администрации г. Пятигорска к Грицай С. Е. о сносе самовольного строения были нарушены права и законные интересы Никифоровой А. Н. и Сердюк Л. А. либо других лиц суду представлено не было.

Ссылки заявителей на лишение их доступа к правосудию, в связи с прекращением производства по настоящему гражданскому делу, также несостоятельны и основаны на неверном толковании норм процессуального права. В данном случае в силу ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ заявители не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском в общем порядке, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы.

Что касается указаний Никифоровой А. Н. и Сердюк Л. А. на то, что в обжалуемом определении суд незаконно установил юридически значимые по делу обстоятельства, а именно, что спорное строение, возведенное Грицай С. Е., не является самовольным, то они являются результатом неверного и невнимательного прочтения обжалуемого судебного постановления, в котором не содержится подобных утверждений.

По сути, доводы частных жалоб Никифоровой А. Н. и Сердюк Л. А. сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении их заявлений о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, что, однако, в данном случае не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, изложенным в частных жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2013 года о прекращении производства по делу оставить без изменений, частные жалобы Никифоровой А. Н. и Сердюк Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи