Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-169/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Барышниковой К. А., поданной ее полномочным представителем Погосян А. Р.,

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2013 года о возврате искового заявления Барышниковой К. А. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению "Северо-Кавказский Федеральный Университет" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Барышникова К. А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению "Северо-Кавказский Федеральный Университет" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, полученного по акту приема-передачи от 01.09.2011 года на основании договора аренды от 01.09.2011 года, а именно: автоматической резальной машины 6550 95 ЕР; копировально-множительного аппарата Duplo; машинки для переплета дипломов Opus metal bind atlas 300; полноцветной печатной машины Canon; принтера для черно-белой печати HP Lazer Jet P3005d; ламинатора GBC H 425; фальцаппарата DF 1000; аппарата для сборки переплетных крышек SK-530; аппарата для установки люверсов Joiner`s; электроклеемазательного аппарата JS 600A; а также взыскании с ответчика арендной платы за период необоснованного удержания и использования арендованного имущества в размере ... рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 17 октября 2013 года указанное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено Барышниковой К. А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что спор, возникший между сторонами, не подсуден Пятигорскому городскому суду, так как в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, адрес которого в данном случае указан в иске - г. Ставрополь, пр. ... Доказательств тому, что на момент заключения договора аренды технических средств N 435/01 от 01.09.2011 года, на основании которого истец просит возвратить ей имущество, ФГБОУ ВПО "Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет", с которым заключен указанный договор, являлось филиалом Федерального государственного автономного образовательного учреждения "Северо-Кавказский Федеральный Университет" не представлено.

В частной жалобе полномочный представитель истца Барышниковой К. А. - Погосян А. Р. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд, возвращая исковое заявление, не учел, что поданный Барышниковой К. А. иск полностью соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Считает, что возвращением иска, суд фактически лишил ее права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ. Возвращая иск, суд не принял во внимание, что правоотношения, послужившие основанием для предъявления иска, вытекают из договора аренды технических средств N 435/01 от 01.09.2011 года, заключенного ею с ФГБОУ ВПО "Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет", который был расторгнут соглашением от 30.06.2012 года в период реорганизации последнего путем присоединения к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению "Северо-Кавказский Федеральный Университет" в качестве филиала в г. Пятигорске, в связи с чем, Барышникова К. А. и подала иск в Пятигорский городской суд, так как в соответствии Приказом Министерства образования и науки РФ N 444 от 28.05.2012 года ФГБОУ ВПО "Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет" является структурным подразделением Федерального государственного автономного образовательного учреждения "Северо-Кавказский Федеральный Университет". Также суд не принял во внимание, что имущество, переданное Барышниковой К. А. по указанному выше договору аренды, находится в фактическом пользовании филиала Федерального государственного автономного образовательного учреждения "Северо-Кавказский Федеральный Университет". Полагает, что вопросы нахождения юридического лица, места его регистрации суд должен был выяснять в процессе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

Возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия правовых оснований для его отмены не нашла.

Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ст. 28 ГПК РФ предусматривает общие правила подсудности: иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из материалов дела, Барышникова К. А. в своем иске указывает в качестве ответчика Федеральное государственное автономное образовательное учреждение "Северо-Кавказский Федеральный Университет", местонахождение которого: г. Ставрополь, пр. ... , что не входит в юрисдикцию Пятигорского городского суда.

Пункт 2 ст. 29 ГПК РФ, на которую Барышникова К. А. сослалась при подаче иска, предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Между тем, никаких надлежаще подтвержденных данных о нахождении в г. Пятигорске филиала или представительства ответчика - Федерального государственного автономного образовательного учреждения "Северо-Кавказский Федеральный Университет" материалы дела не содержат.

Напротив, как указала сама истец ФГБОУ ВПО "Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет", с которым она 01.09.2011 года заключила договор аренды технических средств N 435/01 и на основании которого просит истребовать имущество из чужого незаконного владения, реорганизован путем присоединения к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению "Северо-Кавказский Федеральный Университет".

По изложенным выше основаниям является несостоятельной и ссылка заявителя в частной жалобе на то, что имущество, переданное Барышниковой К. А. по договору аренды технических средств, находится в фактическом пользовании филиала Федерального государственного автономного образовательного учреждения "Северо-Кавказский Федеральный Университет". Более того, в представленном в материалах дела договоре аренды технических средств от 01.09.2011 года не указано место его исполнения (место использования арендованных технических средств), следовательно, основания для применения правил альтернативной подсудности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного иска Пятигорскому городскому суду.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом данного положения гражданского процессуального законодательства, судом вынесено законное и обоснованное определение, которое не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2013 года о возврате искового заявления Барышниковой К. А. оставить без изменений, частную жалобу полномочного представителя Барышниковой К. А. - Погосян А. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи