Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-66/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пехливаниди Ф. И.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2013 года

по иску Волобуевой Г. В. к Пехливаниди Ф. И. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Волобуева Г. В. обратилась в суд с иском к Пехливаниди Ф. И. о взыскании процентов по договору займа от 06.12.1999 года за период с 04.06.2011 года по 26.08.2013 года в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2011 года по 26.08.2013 года в размере ... рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 06.12.1999 года ответчик взял у нее в долг на один месяц без процентов ... рублей и ... долларов США эквивалентных ... рублям по расписке, однако в установленный срок долг не возвратил. Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.03.2002 года с ответчика в ее пользу взысканы: сумма основного долга в размере ... рублей, ... рубля эквивалентные ... долларам США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. Денежные средства в счет погашения долга ответчика впервые поступили на ее лицевой счет в ОАО "Сбербанк России" 31.12.2010 года в сумме ... рублей, затем 08.04.2011 года в сумме ... рублей, 03.05.2011 года - ... рублей, 03.06.2011 года - ... рублей, 04.07.2011 года - ... рублей, 02.08.2011 года - ... рублей. Более денежные средства в счет погашения долга ответчика не поступали. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.01.2012 года в ее пользу с Пехливаниди Ф. И. взысканы проценты по договору займа в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 05.12.2008 года по 03.06.2011 года в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2008 года по 03.06.2011 года в размере ... рублей. В ходе исполнения указанного судебного решения судебными приставами-исполнителями с ответчика в ее пользу были взысканы и перечислены ей денежные средства: 03.10.2012 года - ... рублей, 01.11.2012 года - ... рублей, 27.06.2013 года - ... рублей, 16.08.2013 года - ... рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2013 года заявленные Волобуевой Г. В. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Пехливаниди Ф. И. в пользу Волобуевой Г. В. проценты по договору займа, начисленные в порядке ст. 809 ГК РФ, за период с 04.06.2011 года по 26.08.2013 года в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 811 ГК РФ, за период с 04.06.2011 года по 26.08.2013 года в размере ... рублей.

Этим же решением суда взыскал с Пехливаниди Ф. И. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных требований Волобуевой Г. В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Пехливаниди Ф. И. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности для предъявления настоящих требований, поскольку решение суда, которым с него в пользу Волобуевой Г. В. взыскана сумма основного долга, вынесено еще 15.03.2002 года. Кроме того, суд неправильно произвел расчет заявленных ко взысканию сумм процентов, включив в сумму задолженности, на которую начислены проценты, денежные средства, взысканные с него судебными приставами-исполнителями. Его указания на несогласие с представленным истцом расчетом процентов суд неправомерно оставил без внимания. Считает, что судебное разбирательство было проведено без предварительной подготовки, что привело к принятию необъективного решения и лишило его права представить доказательства, опровергающие доводы истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Волобуева Г. В. считает принятое по делу решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав истца Волобуеву Г. В., полагавшую доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просившую оставить их без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.12.1999 года между Волобуевой Г. В. и Пехливаниди Ф. И. был заключен договор займа, оформленный распиской, по которому последнему была предоставлена в качестве займа денежная сумма в размере ... рублей и ... долларов США с условием возврата через 1 месяц, то есть 07.01.2000 года.

Взятые на себя по указанному договору обязательства Пехливаниди Ф. И. не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, Волобуева Г. В. обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга по указанному договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.03.2002 года указанные требования Волобуевой Г. В. были удовлетворены частично, в ее пользу с Пехливаниди Ф. И. взыскана сумма основного долга в размере ... рубле и ... рублей, эквивалентном ... долларам США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей (л. д. 7-8).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.01.2012 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.05.2012 года, с Пехливаниди Ф. И. в пользу Волобуевой Г. В. взысканы проценты по договору займа от 06.12.1999 года в размере ... рублей за период с 05.12.2008 года по 03.06.2011 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей за период с 05.12.2008 года по 03.06.2011 года (л. д. 10-21).

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Волобуева Г. В. указывала на то, что взысканные решением суда денежные средства ответчиком до настоящего времени в полном объеме не выплачены, поэтому просила взыскать с Пехливаниди Ф. И. как проценты по договору займа в порядке ст. 809 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с 04.06.2011 года по 26.08.2013 года.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом бесспорно установлено и не опровергнуто ответчиком, что, несмотря на наличие вступивших в законную силу решений суда от 15.03.2002 года и 19.01.2012 года, до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств по договору займа заемщиком Пехливаниди Ф. И. в полном объеме не исполнены, поэтому, в силу указанных выше норм права, договор является действующим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Волобуевой Г. В. права на обращение к заемщику с требованием об уплате процентов по договору займа, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Расчет процентов по договору займа за период с 04.06.2011 года по 26.08.2013 года в сумме ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен правильно и в установленном порядке сторонами не оспаривался. Альтернативного расчета ответчик суду не представил.

Доводы Пехливаниди Ф. И., приведенные в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно произвел расчет заявленных ко взысканию сумм процентов, включив в сумму задолженности, на которую начислены проценты, денежные средства, взысканные с него судебными приставами-исполнителями, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленного в деле расчета заявленных ко взысканию сумм, с которым согласился суд первой инстанции, при расчете процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы, на которую производились начисления, исключены поступившие от ответчика выплаты, произведенные в счет погашения долга.

Ссылки Пехливаниди Ф. И. на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, поскольку сумма основного долга по договору займа взыскана решением суда еще 15.03.2002 года, судебная коллегия не может принять во внимание, так как в данном случае, с учетом наличия имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.01.2012 года, трехлетний срок исковой давности о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, о применении последствий пропуска которого заявлял ответчик, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, исходя из буквального толкования которой, применение ее является правом суда.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил его до ... рублей.

Что касается утверждений ответчика о проведении судебного разбирательства без предварительной подготовки, что привело к принятию необъективного решения и лишило его права представить доказательства, опровергающие доводы истца, то они голословны и опровергаются материалами дела.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, суд принял исковое заявление Волобуевой Г. В., возбудил гражданское дело, разъяснил лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, предложил сторонам представить доказательства в подтверждение их позиции по делу, указал срок совершения таких действий, назначил и провел по делу предварительное судебное заседание 30.09.2013 года, в котором ответчик Пехливаниди Ф. И. принимал непосредственное участие.

Между тем, ответчик в подтверждение своих доводов никаких надлежащих доказательств суду не представил и не заявлял ходатайств об истребовании таковых, то есть по своему усмотрению не воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, поскольку направлены на иное толкование норм закона и переоценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Пехливаниди Ф. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи