Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-65/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Страховое общество газовой промышленности", поданной полномочным представителем Шикаревой Э. В.,

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2013 года

по иску Арутюняна В. Б. к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в лице филиала ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян В. Б. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения спора, к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в лице филиала ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 29.01.2013 года, принадлежащий ему автомобиль Honda CR-V государственный регистрационный знак ... получил технические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОАО "Страховое общество газовой промышленности" по риску "Автокаско", что подтверждается полисом N ... от 05.12.2012 года. 06.02.2013 года он с приложением всех необходимых документов обратился в ОАО "Страховое общество газовой промышленности" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, однако, выплачено не было, в связи с чем, 11.04.2013 года он направил ответчику претензию с требованием в течение 5 дней выплатить страховое возмещение в размере ... рублей в соответствии с отчетом ООО "АВТОРИТЕТ" N ... от 28.03.2013 года, возместить понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, по оплате юридических услуг в размере ... рублей и по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере ... рублей. Между тем, до 22.04.2013 года страховое возмещение ему так и не было выплачено. В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, поврежденного в ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей, а потому считает, что ответчик обязан выплатить ему указанную сумму. Поскольку выплата страхового возмещения своевременно не была произведена страховой компанией, считает, что ОАО "Страховое общество газовой промышленности" также обязано выплатить ему неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 07.03.2013 года по 16.04.2013 года размере ... рублей. Полагает также, что помимо имущественного ущерба, ответчик обязан возместить ему понесенные в связи с обращением в суд расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате экспертного исследования, а также выплатить компенсацию морального вреда, который он оценивает в ... рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2013 года заявленные Арутюняном В. Б. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в лице филиала ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в г. Ставрополе в пользу Арутюняна В. Б. страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.

Этим же решением суда взыскал с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в лице филиала ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в г. Ставрополе в доход государства государственную пошлину в размере ... рубля.

В удовлетворении остальных требований Арутюняна В. Б. отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ОАО "Страховое общество газовой промышленности" Шикарева Э. В. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Арутюняна В. Б. в полном объеме, ссылаясь на то, что принадлежащий истцу автомобиль, которому в результате ДТП от 29.01.2013 года были причинены технические повреждения, продан. При этом в силу ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество. Истец не представил суду доказательств того, что понес убытки и что вообще производил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Взыскание страховой выплаты в пользу лица, утратившего интерес в сохранении имущества, нарушает положения п. 1 ст. 930, ст. 960 ГК РФ. Также считает необоснованным взыскание в пользу истца неустойки, поскольку в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Соответственно, положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую истец сослался в обоснование требования о взыскании неустойки, к страховым правоотношениям неприменимы. За просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения страховщик несет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ. Суд не принял во внимание, что ДТП от 29.01.2013 года нельзя признать страховым случаем, поскольку в отношении данного ДТП организована служебная проверка, в ходе которой выявлены обстоятельства, указывающие на то, что повреждения автомобиля истца получены при других обстоятельствах, нежели указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2013 года. В настоящее время проводится дополнительная проверка обстоятельств ДТП, чего суд первой инстанции не учел.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав полномочного представителя ответчика ОАО "Страховое общество газовой промышленности" Шикареву Э. В., в полном объеме поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Арутюняна В. Б. - Сафаряна Э. Г., полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части взыскания с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу истца неустойки и изменению в части размера взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.12.2012 года Арутюнян В. Б. заключил с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" договор КАСКО принадлежащего ему транспортного средства Honda CR-V государственный регистрационный знак ... , что подтверждается страховым полисом N ... (л. д. 70-71).

29.01.2013 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Honda CR-V государственный регистрационный знак ... получил технические повреждения.

06.02.2013 года Арутюнян В. Б. с приложением всех необходимых документов обратился в ОАО "Страховое общество газовой промышленности" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту спорного автомобиля от 12.03.2013 года, выполненному ИП М. по заказу ОАО "Страховое общество газовой промышленности", стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей. Однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак ... согласно заключению об оценке N ... от 28.03.2013 года, выполненному по заказу истца ООО "АВТОРИТЕТ", с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей, без учета износа - ... рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рубля.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N ... от 20.08.2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Арутюняна В. Б. сумму страхового возмещения в размере ... рублей.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованным и подробно аргументированным в мотивировочной части обжалуемого решения. Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отчуждением Арутюняном В. Б. поврежденного автомобиля у него в силу ст. 960 ГК РФ отсутствует право на получение страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельным.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как утрата имущественного интереса потерпевшего к поврежденному имуществу в связи с прекращением права собственности на него нормами права не предусмотрено.

Последующее отчуждение автомобиля производится собственником с уменьшением его потребительской стоимости, чем нарушаются права владельца транспортного средства, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации, определенной исходя из оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние, предшествующее повреждению, то есть в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку выплачиваемое возмещение должно вернуть выгодоприобретателя (потерпевшего) точно в такое же положение, в каком он находился до наступления ущерба.

Заявление о страховом случае и о выплате страхового возмещения истцом подано 06.02.2013 года, тогда же представлены необходимые документы, и лишь после совершения указанных действий истец продал застрахованный автомобиль в аварийном состоянии.

Более того, как следует из положений ст. 929 ГК РФ, по договору страхования имущества страхование производится на случай утраты (гибели) или повреждения этого имущества. Поэтому договор страхования имущества в соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ заключается в пользу и в интересах собственника, так как именно его имущество утрачивается или повреждается.

На момент ДТП и на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения собственником спорного автомобиля являлся Арутюнян В. Б, заключенный с ним страховой компанией договор КАСКО не прекратил свое действие в связи с продажей застрахованного автомобиля, поскольку утрата страхового интереса сама по себе не прекращает действия договора.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, в ходе рассмотрения дела не представлено, равно как и не представлено доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения ни выгодоприобретателю, ни иному лицу, что не оспаривалось ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. п. 1, 2).

Так, согласно п. 1 указанного постановления отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что с учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании в пользу Арутюняна В. Б. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Помимо взыскания страхового возмещения, истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 указанного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в п. 43 постановления от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года).

Из материалов дела усматривается, что истец Арутюнян В. Б. требований о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ суду не заявлял, и настаивал именно на применении судом норм об ответственности, наступающей за нарушение прав потребителей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, который применил к правоотношениям сторон в части ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... рублей подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

С учетом корректировки размера присужденных ко взысканию денежных сумм и отменой обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению и размер взыскиваемого с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Арутюняна В. Б. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит ... рубля.

Изменение размера присужденных ко взысканию денежных сумм и, соответственно, частичное удовлетворение требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ является также основанием для изменения размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины со снижением суммы взыскания до ... рублей.

При этом судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда в части взыскания государственной пошлины, изложив ее в другой редакции.

Так, судом первой инстанции государственная пошлина взыскана с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в доход государства без указания вида бюджета.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с порядком, установленным ст. ст. 50, ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Таким образом, государственная пошлина, взысканная с ответчика в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования г. Ставрополя, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения, указав о взыскании с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2013 года в части взыскания с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Арутюняна В. Б. неустойки в размере ... рублей отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Арутюняна В. Б. отказать.

Это же решение изменить в части размера взысканного с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Арутюняна В. Б. штрафа, снизив сумму взыскания до ... рублей, и в части размера взысканной с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" государственной пошлины, снизив сумму взыскания до ... рублей.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи