Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Загорской О.В.,

при секретаре: Будаговой И.В.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по СК по доверенности Пигулева Н.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Прокоповича П.С. к ГУ МВД России по СК о признании незаконным приказа об увольнении N "" л/с от "" года, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Прокопович П.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по СК о признании незаконным приказа об увольнении N "" л/с от "" года, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Свои требования истец мотивировал тем, что с "" года он являлся сотрудником полиции. С "" года он занимал должность заместителя начальника отдела - начальника полиции Отдела МВД России по г.Пятигорску. Приказом начальника Главного управления МВД России по СК от "" г. N "" л/с он был уволен из полиции в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Прокопович П.С. считает своё увольнение незаконным и необоснованным. Основанием для его увольнения послужила служебная проверка от "" года, из заключения которой следует, что он не обеспечил соблюдения подчинёнными сотрудниками законодательства Российской Федерации в части производства по делам об административных правонарушениях и исполнения по ним наказаний, что повлекло за собой дискредитацию мер реализации административного законодательства Российской Федерации. В ходе проверки он был опрошен, где пояснил, что в его должностные обязанности входит рассмотрение и принятие решений по материалам, составленным сотрудниками ОМВД в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Согласно действующему законодательству им в результате рассмотрения материалов вышеназванной категории должны выноситься постановления, в которых он обязан указать суммы штрафа, определённые с учётом тяжести совершённого правонарушения. Однако сотрудники ОБ ППСП, оформляя материалы, самостоятельно выносили постановления, в которых указывали суммы штрафов. При этом он никогда не принуждал сотрудников ОМВД ОБ ППСП, выносить постановления и оплачивать штрафы за лиц, совершивших административные правонарушения, а также в его должностные обязанности не входило обеспечение личного состава форменным обмундированием и денежным довольствием. За время прохождения службы он к своим должностным обязанностям относился ответственно и добросовестно.

Просил суд признать незаконным приказ об увольнении из полиции от ""г. N "" л/с, восстановить его на службе в должности заместителя начальника отдела - начальника полиции отдела МВД России по г. Пятигорску, взыскать с ответчика в его пользу не полученное денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 октября 2013 года исковые требования Прокоповича П.С.- удовлетворены в полном объеме.

Суд признал незаконным приказ Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю от "" года N "" л/с в части увольнения Прокоповича П.С. из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от "" года N""- ФЗ.

Восстановил Прокоповича П.С. в должности заместителя начальника отдела - начальника полиции отдела МВД России по г.Пятигорску.

Взыскал с Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю в пользу Прокоповича П.С. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере - "" руб. "" коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по СК по доверенности Пигулев Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Свои доводы мотивировал тем, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, постановлено с нарушением норм материального права. Указывает на то, что истец не принял должных мер, как должностное лицо руководящего состава, по устранению (нейтрализации, локализации, ослаблению) причин и условий, недопущению соответствующих деяний сотрудников полиции, и как следствие подчиненные сотрудники ОБППСП нарушили законодательство, фальсифицировали протоколы для "мнимых результатов работы", оплачивали как за свой счет, так и за счет нарушителей штрафы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии явились: истец Прокопович П.С., представитель ответчика ГУ МВД России по доверенности Протасевич А.А.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ГУ МВД России по доверенности Протасевича А.А. поддержавшего доводы жалобы, заслушав Прокоповича П.С. возражавшего по доводам жалобы, заслушав заключение прокурора Дремовой М.Д. полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец проходил службу в органах внутренних дел РФ с "" года по "" года.

Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю N "" л/с от "" года Прокопович П.С. был назначен на должность заместителя начальника отдела МВД России по г. Пятигорску - начальника полиции с "" года.

"" года начальником ГУ МВД России по СК генерал- лейтенантом полиции Олдак А.Г. с сотрудником органов внутренних дел РФ Прокопович П.С. - заместителем начальника отдела - начальником полиции отдела МВД России по г.Пятигорску ГУ МВД России по Ставропольскому краю, подполковником полиции, был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел на неопределенный срок.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от "" года N "" л/с Прокопович П.С. был уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от "" года N ""-ФЭ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), на основании заключения по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от "" года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Прокоповичем П.С. исковые требования, пришел к выводу о том, что увольнение истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 201 1 года N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от "" года N "" л/с произведено с грубым нарушением указанного федерального закона.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Основанием для увольнения Прокоповича П.С. из органов внутренних дел послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от "" года N "" утвержденное "" года и.о. начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал-майором полиции Алтыновым Ю.П.

Указанное заключение было составлено по материалам служебной проверки по факту возбуждения следственным отделом по г.Пятигорску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в отношении начальника ОМВД России по г.Пятигорску Герасимова Е.В. и его заместителя майора внутренней службы Севостьянова В.Г.

Заключением служебной проверки от "" года, установлено, что " ... Прокопович П.С. в нарушение подпункта "а" пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. N 1377, а также пункта 24 должностной инструкции, утвержденной ""г. начальником ОМВД России по г.Пятигорску, не обеспечил соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, в части производства по делам об административных правонарушениях и исполнения по ним наказаний, что повлекло за собой дискредитацию мер реализации административного законодательства Российской Федерации. Приведенное свидетельствует о создании Прокоповичем П.С. помех в деятельности подчиненного подразделения в сфере исполнения административного законодательства, что является в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины."

Как видно из подпункта "а" пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. N 1377, на нарушение которого Прокоповичем П.С. указано в заключении служебной проверки, предусматривает обязанность руководителя (начальника) по поддержанию служебной дисциплины путем обеспечения соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, а пункт 24 должностной инструкции заместителя начальника Отдела МВД России по г.Пятигорску - начальника полиции подполковника полиции Прокоповича П.С., утвержденной начальником Отдела МВД России по г.Пятигорску ""г., на несоблюдение (невыполнение) которого Прокоповичем Г1.С. также указано, предусматривает право Прокоповича П.С. по занимаемой должности рассматривать материалы об административных правонарушениях и принимать по ним решения в установленном законом порядке.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в заключении служебной проверки от ""г. не приведено ни единого факта нарушения служебной дисциплины истцом Прокоповичем П.С. при исполнении им своих служебных обязанностей по должности заместителя начальника Отдела МВД России по г.Пятигорску - за период, охваченный служебной проверкой - с ""г. по ""г., по рассмотренным им административным материалам и исполнении административных наказаний по ним, учитывая, что правом принятия решений по административным материалам обладают и начальник отдела Герасимов Е.В. и его заместитель Севостьянов В.Г., в отношении которых возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ.

Приведенные в заключении служебной проверки от ""г. факты нарушений подпадают под действие ч.1 ст.286 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершение действий, явно выходящих за пределы служебных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом, как следует из содержания пункта 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЭ под грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником такого виновного действия (бездействия), которое не влечет за собой уголовную ответственность.

Таким образом, поскольку заключение служебной проверки от ""г. не содержит указания на виновные действия Прокоповича П.С., образующие дисциплинарный проступок, являющийся грубым нарушением служебной дисциплины, привлечение его к дисциплинарной ответственности приказом ГУ МВД России по СК от "" года N "" л/с в виде увольнения с занимаемой должности по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЭ, суд первой инстанции обоснованно признал указанный приказ незаконным в части увольнения Прокоповича П.С. и восстановил его в должности заместителя начальника отдела - начальника полиции отдела МВД России по г.Пятигорску.

Учитывая, что увольнение истца произведено незаконно, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула (ст.234 ТК РФ).

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В ходе проведения служебной проверки было проведено анонимное исследование рейтинга руководства ОМВД России по г.Пятигорску результаты которого позволили сделать вывод о том, что наибольшим авторитетом среди сотрудников ОМВД России по городу Пятигорску пользуется заместитель начальника полиции - подполковник полиции Прокопович П.С.-1 рейтинговое место. Большая часть опрошенных сотрудников считает, что он профессионально подготовлен (89%), имеет четкую программу действий на перспективу (85%), умеет организовать работу коллектива (83%), не боится высказывать свое мнение (81%), смело внедряет новое, передовое (78%).Также значительная часть коллектива отметила, что Прокопович П.С. умеет сплачивать подчиненных, правильно строить с ним взаимоотношения (76%), умеет отстаивать интересы службы, поощряет инициативу (75%).Оценивая личностные качества подполковника полиции Прокоповича П.С., опрошенные сотрудники отметили, что он честен, порядочен (73 %), пользуется уважением среди личного состава (81%), он объективен, справедлив, у него нет "любимчиков"(64%).