Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-76/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гедыгушева М.И.

Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Безгиновой Л.А.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Питюкиной С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По частной жалобе представителя истца Баранова А.И.

На определение Октябрьского районного суда от 21 октября 2013 года

По заявлению ООО "Дом моды" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда от 21 октября 2013 года заявление представителя ответчика по делу ООО "Дом моды" Фоминой Н.Н. о взыскании понесенных судебных расходов по гражданскому делу по иску Барановой И.М. к ООО "Дом моды", Агаджанян Е.С., Волчинскому А.В., Администрации г. Ставрополя, ФГБУ "Земельная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о признании недействительным договора приватизации земельного участка, исключении записи из ЕГРП, снятии земельного участка с кадастрового учета и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании- удовлетворено. С Барановой И.М. в пользу ООО "Дом моды взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела на оплату услуг представителя Тихонюка В.А. в размере ... ( ... ) рублей.

В частной жалобе представитель истицы по доверенности от 21.09.2012г (л.д.191 т.2) и ордеру Баранов А.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие акта выполненных работ по оказанию юридических услуг директором юридического предприятия "Атторей" Тихонюком В.А.,несоразмерность взыскания судебных расходов фактическому положению дел. По мнению подателя жалобы судом не учтено, что в объем полномочий указанного представителя входили и обязанности, которые не связаны с судебным разбирательством, в штате сотрудников ООО "Дом моды" имеется юрист и необходимости в заключении договора с другим лицом не имелось.

Проверив материалы гражданского дела, возражение на частную жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ п.1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение в полной мере не соответствует, т.к. суд первой инстанции не учел принципов разумности и справедливости при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от ООО "Дом моды" Тихонюку В.А. давала полномочия не только представлять интересы в судебных органах, но также и в иных организациях, в том числе государственных, муниципальных органах и не связана непосредственно с иском Барановой И.М. ( том 1 л.д.61). Акта объема выполненных работ по договору на оказание юридических услуг представителем в деле - не имеется.

В то время как договором с представителем предусмотрены полномочия представлять интересы в суде первой, апелляционной инстанции, составление жалоб-указанный представитель согласно протоколам судебного заседания участвовал лишь в предварительных заседаниях и не принимал участие в судебных заседаниях при вынесении решений в суде первой и апелляционной инстанциях, возражения на жалобы также подписаны не им (т.1 л.д.63,74, т.2 л.д.70-88,147-152, 168-172 т.2).

С учетом изложенного, а также того, что ответчиком не опровергнут довод частной жалобы о наличии в штате юриста и отсутствии необходимости нести дополнительные расходы, взыскание уплаченных ответчиком по квитанции ООО "Атторней" от 30.11.2012г в полном размере ... руб. с истицы следует признать завышенным.

Учитывая публично-правовой характер спора, коллегия находит разумным снизить сумму расходов на оказание услуг представителя до ... (..) рублей, в остальной части требований о взыскании расходов-отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88,98,100, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда от 21 октября 2013 года изменить. Заявление ответчика ООО "Дом моды" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Барановой И.М. в пользу ООО "Дом моды" судебные расходы на представителя в размере ... ( ... ) рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи