Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-199/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гедыгушева М.И.

Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Безгиновой Л.А.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Питюкиной С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе Сагателян М.С.

На заочное решение Курского районного суда от 29 января 2013 года

По иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (СКПК) "Русь" к Хангуловой Л.С., Сагателян М.С. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о взыскании с заемщика Хангуловой Л.С. и поручителя Сагателян М.С. в солидарном порядке по договору займа от 08.10.2008г N ... МВ ... руб., в том числе суммы долга ... тыс. руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб., суммы членских взносов ... руб., суммы пени за просрочку платежа ... руб. в связи с неисполнением обязательства.

Заочным решением Курский районный суд 29 января 2013 года удовлетворил иск частично: взыскал в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа ... руб, в том числе сумму основного долга ... руб., членские взносы ... руб,. проценты за пользование займом ... руб., сумму пени ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

В апелляционной жалобе Сагателян М.С. просит решение суда в части взыскания с нее сумм по договору в солидарном порядке-отменить и в иске отказать.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя Сагателян М.С. по адвоката Гудиеву Л.Р., поддержавшую жалобу, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания задолженности с заемщика законным и обоснованным. Что касается взыскания в солидарном порядке спорной суммы с поручителя, то в этой части решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа от 8 октября 2008г Хангулова Л.С. получила заем в сумме ... руб. при условии выплат процентов, внесении членских взносов со сроком возврата 08 октября 2009г. ежемесячным погашением процентов года(л.д.14-19). В силу договора поручительства N ... от 8 октября 2008 года Сагателян М.С. обязалась перед заемщиком- истцом по делу- нести солидарную ответственность за исполнением Хангуловой своих заемных обязательств (л.д.20-21)

Удовлетворяя иск, суд признал обязательства неисполненными по вине ответчиков, ссылаясь на нарушения условий договоров и ст.ст.309,314,363, 807 ГК РФ.

Из доводов жалобы следует, что ответчица Сагателян М.С. не была извещена надлежащим образом о дне слушания дела в заочном производстве. Кроме того, суд нарушил требования ст. 367 ч. 4 ГК РФ, поскольку срок предъявления требований к поручителю истек, а следовательно обязательства по поручительству прекращены. Указанное является основанием для отказа в иске в отношении поручителя по договору займа.

Судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Указанные доводы заслуживают внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно договору, заключенному истцом и Хангуловой Л.С. срок возврата предоставленного ей займа определен датой - 8 октября 2009 года.

В договоре поручительства от 8 октября 2008 года нет указания на срок, на который оно дано, кроме п.12 договора, в соответствии с которым действие данного договора прекращается с прекращением обеспеченного поручительством договора займа(л.д.21)

Установленное договором условие о действии поручительства до прекращения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям договора займа заемщик обязывался погашать его ежемесячно, что также подтверждается и расчетом иска(л.д.47-48)

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Погашение по договору займа вообще не производилось (л.д.49)

При таких обстоятельствах бесспорным признается, что право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа возникло после 08 октября 2009г.

Иск же заявлен заемщиком 19 декабря 2012 г., т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, поручительство в части истребования заемных средств, подлежащих возврату за спорный период прекратилось.

Дополнительным соглашением от 25 апреля 2012 года заимодавец продлил заемщику срок действия договора до 31 июля 2012 года, однако указанное обстоятельство не влияет на истечение срока предъявления иска к поручителю, поскольку иных обязательств по данному соглашению поручитель на себя не брал (л.д.22).

Нельзя признать и законным заочное решение суда по тем основаниям, что ГПК РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов по делу в солидарном порядке.

Правомерен и довод подателя жалобы об отсутствии достоверных доказательств надлежащего извещения Сагателян М.С. о дне слушания дела в суде первой инстанции (л.д.59).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.35,113,242,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Курского районного суда от 29 января 2013 года в части взыскания в солидарном порядке с Сагателян М.С.-отменить и в удовлетворении требования СКПК "Русь" о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства в солидарном порядке с поручителя Сагателян М.С.- отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи