Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-252/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Безгиновой Л.А.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Питюкиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Тарасовой С.В.

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя 21 октября 2013 года

по заявлению представителя Замерлова Д.Г. Труфановой Т.А. о снятии ареста по гражданскому делу по иску Тарасовой С. В. к Грибенчуковой Л.Д., Замерлову Д.Г. о возврате имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2012 года Грибенчуковой Л.Д. запрещено распоряжаться имуществом - квартирой N ... по ул ... г. Ставрополя, Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК запрещено изменять запись в ЕГРП о праве на имущество - квартиру N..по ул ... г. Ставрополя.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Тарасовой С. В. к Грибенчуковой Л.Д., Замерлову Д.Г. о возврате имущества из незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.

06 сентября 2013 года представителем ответчика Замерлова Д.Г. по доверенности Труфановой Т.А. подано в суд заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11 июля 2012 года, указывая, что необходимость обеспечительных мер отпала.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2013 года меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2012 года, в виде запрета Грибенчуковой Л.Д. распоряжаться имуществом - квартирой N..по ул ... г. Ставрополя, запрета Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК изменять запись в ЕГРП о праве на имущество - квартиру N ... по ул. ... г. Ставрополя - отменены.

В частной жалобе ответчик Тарасова С.В. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался ст. 144 ГПК РФ и пришел к выводу, что необходимость в обеспечительных мерах, принятых определением суда от 11 июля 2013 года, отпала.

Из доводов частной жалобы следует, что определение суда незаконно и необоснованно. Имущество, в отношении которого отменены обеспечительные меры, до настоящего времени остается предметом спора по данному делу. Суд не учел, что за Тарасовой С.В. осталось право на кассационное обжалование апелляционного определения от 14 мая 2013 года в срок до 14 ноября 2013 года. Кроме того, Тарасовой С.В. уже подана в Ставропольский краевой суд кассационная жалоба на апелляционное определение от 14 мая 2013 года.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Поскольку решение суда от 07 февраля 2013 года об отказе в иске Тарасовой С.В. вступило в законную силу 14 мая 2013 года, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что необходимость в обеспечительных мерах, принятых определением суда от 11 июля 2012 года, отпала.

Доводы жалобы о том, что меры по обеспечению иска должны сохраняться в связи с подачей кассационной жалобы, несостоятельны, поскольку в силу ст. 144 ГПК РФ обжалование решения суда в кассационном порядке не является основанием для сохранения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя 21 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи