Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-241/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузькина А.Н. адвоката Оганяна А.М. на решение Минераловодского городского суда от 29 октября 2013 года,

по исковому заявлению Кузькина А.Н. к ООО "Р-1" о признании недействительными пунктов договора купли-продажи автомобиля, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кузькин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Р-1", указав в его обоснование, что 27 июля 2013 года между ним и ответчиком заключён договор купли-продажи автомобиля " ... ", стоимостью ... рублей. Согласно п. 2.2 договора окончательный расчёт по стоимости автомобиля, (за минусом внесённой суммы предоплаты в размере ... рублей) производится покупателем в течение 5 календарных дней. 27июля 2013 года истец во исполнение вышеуказанных условий договора, внёс в кассу дилерского центра сумму в размере ... рублей, 02 августа оплатил еще ... рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика передать автомобиль покупателю не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Истец просил суд признать недействительными п. 6.3 и п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме ... рублей и выдачу доверенности в размере ... рублей.

Обжалуемым решением признаны недействительными п.п. 6.3 и 8.2 договора купли-продажи автомобиля, взыскана в пользу истца неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по день вынесения решения суд в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей. Суд также взыскал с ООО "Р-1" в доход бюджета Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Кузькина А.Н. адвокат Оганян А.М. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в сумме ... рублей, остальные требования удовлетворить исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда. В жалобе ссылается на то, что суд необоснованно посчитал сумму неустойки, исходя из суммы предварительного оплаченного товара в размере ... рублей, так как в договоре отсутствуют ссылки на то, что указанная сумма является предварительной. Указывает на то, что судом сильно снижен размер неустойки и компенсация морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара подлежит отмене, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменению, а в остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2013 года между истцом Кузькиным А.Н. и ответчиком ООО "Р-1" заключён договор купли-продажи автомобиля N RENM02790, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить автомобиль марки ... , 2013 года выпуска, VIN: ... (л.д. 8-14).

Согласно п. 2.1 и 2.2 указанного договора Кузькин А.Н. покупает указанный автомобиль окончательной стоимостью ... рублей. Окончательный расчёт по стоимости автомобиля производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения договора. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Пунктом 6.3. договора установлено, что за несвоевременную передачу автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере ... % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию, что они подлежат рассмотрению в арбитражном суде Ставропольского края (если покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде г. Ставрополя, либо в мировом суде г.Ставрополя в судебном участке по Промышленному району.

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1089 от 27 июля 2013 года на сумму ... рублей и 02 августа 2013 года на сумму ... рублей, истец Кузькин А.Н. оплатил за автомобиль полную его стоимость в размере ... рублей (л.д. 15, 34).

23 августа 2013 года истец обратился с письменной претензией к ответчику о нарушении им условий договора купли-продажи (л.д. 16-18).

Согласно акту приёма-передачи автомобиля от 07 октября 2013 года автомобиль ... был передан истцу Кузькину А.Н. в день подписания данного акта (л.д. 35).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Обжалуемым решением суда признаны недействительными п.п. 6.3 и 8.2 договора купли-продажи автомобиля от 27 июля 2013 года, устанавливающие размер неустойки за несвоевременную передачу автомобиля и порядок разрешения споров. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Взыскивая в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции пришёл к выводу, что предварительной оплатой является сумма ... рублей, а не ... рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Из смысла указанной нормы закона следует, что предварительная оплата, это оплата, которую покупатель обязан произвести до передачи товара полностью или частично, если такая обязанность установлена договором.

Таким образом, данная норма права разрешает сторонам включить в договор условие о предварительной оплате, которая может быть как полная, так и частичная.

Согласно договору купли-продажи от 27 июля 2013 года окончательный расчёт по стоимости автомобиля производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения договора, а продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Как видно из материалов дела, истец до передачи ему товара продавцом во исполнение обязательств по договору купли-продажи внёс 27 июля 2013года денежные средства в размере ... рублей и 02 августа 2013 года в сумме ... рублей.

То есть, фактически истец предварительно оплатил полную стоимость приобретаемого им автомобиля до его передачи в размере, определённом договором купли-продажи от 27 июля 2013 года и в срок, определённый этим же договором.

Продавец принятые на себя обязательства по передаче предварительно оплаченного товара потребителю в установленный договором срок не исполнил.

При таких обстоятельствах, у потребителя возникло право требовать неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из суммы предварительно оплаченного товара в размере ... рублей.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьёй 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй ГК РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий товар для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло своё подтверждение при рассмотрении спора.

Сроком передачи автомобиля согласно п. 3.2 договора купли-продажи от 27 июля 2013 года является 30 августа 2013 года (20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля с учётом выходных и праздничных дней). Автомобиль был передан истцу Кузькину А.Н. 07 октября 2013 года, просрочка в передаче автомобиля составила 37 дней.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" составляет ... рублей ... копеек ( ... рублей х 0,5% = ... рублей 50 копеек х 37 дней просрочки / 100).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что в ходе судебных заседаний представитель ответчика, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просил об уменьшении её размера (л.д.30-33, 65).

Судебная коллегия с учётом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым снизить размер неустойки подлежащий взысканию с ... рублей до ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28июня 2012года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации причинённого истцу морального вреда, обоснованно принял во внимание степень нравственных страданий, которые он претерпел, фактические обстоятельства при которых причинён моральный вред, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причинённых истцу страданий и пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Статьёй 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учётом вынесения нового решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... рублей, сумма штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона подлежит увеличению до ... рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 29 октября 2013 года в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей - отменить.

Принять в отменённой части новое решение, которым взыскать с ответчика ООО "Р-1" в пользу истца Кузькина А.Н. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей.

Это же решение в части взыскания с ответчика ООО "Р-1" в пользу истца Кузькина А.Н. штрафа в размере ... рублей изменить, увеличив его размер до ... рублей; взысканную государственную пошлину увеличить до ... рублей ... копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Кузькина А.Н. адвоката ОганянаА.М. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи