Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-386/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" на определение Пятигорского городского суда от 22 ноября 2013года об оставлении без движения искового заявления общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах Афиногенова Ю.А. к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах Афиногенова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Обжалуемым определением суда от 22 ноября 2013 года данный иск оставлен без движения, поскольку подан с нарушением требований, предусмотренных абз. 5 ст. 132 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" по доверенности Шкуро Н.Г. просит указанное определение суда отменить и дело направить для рассмотрения по существу, поскольку кредитный договор является стандартным бланком ответчика при заключении такого рода сделок, в связи с чем у истца отсутствует возможность повлиять на размер шрифта в документе и устранить указанные судом недостатки не представляется возможным.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлениях Конституционного Суда РФ N 4-П от 02 февраля 1996 года и N 20-П от 02июля 1998 года, закреплённое в ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Этому корреспондируют положения международных договоров РФ, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечивается путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя иск без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требований абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, поскольку приложенная к исковому заявлению светокопия договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства С04100134681 от 05 февраля 2013 года исключает возможность прочтения документа без использования специальных технических средств, в связи мелким шрифтом.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Кредитный договор, представленный в обоснование исковых требований, является доказательством по делу и должен оцениваться судом в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, при рассмотрении дела по существу и не может оцениваться при разрешении вопроса о принятии искового заявления.

Положения ст. 132 ГПК РФ не предусматривают каких-либо требований к размеру шрифта, которым выполнен документ, в связи с чем с выводами суда первой инстанции о том, что исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 132 ГПК РФ, судебная коллегия согласиться не может.

Указанный кредитный договор составлен на стандартном бланке, используемом ответчиком, подписан им и истцом 05 февраля 2013 года и исполняется, что свидетельствует о том, что у истца в настоящее время отсутствует возможность повлиять на размер шрифта данного договора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда от 22 ноября 2013 года об оставлении без движения искового заявления общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах Афиногенова Ю.А. к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отменить.

Материал направить на рассмотрение в тот же суд со стадии приятия искового заявления.

Частную жалобу общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи