Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-238/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мендаковой Е.В. на решение Минераловодского городского суда от 14 октября 2013 года,

по исковому заявлению Волошиной Н.В. к Мендаковой Е.В. о признании банковского ордера договором займа, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волошина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 02 августа 2011 года она перечислила на имя ответчика Мендаковой Е.В. сумму в размере ... рублей на личные нужды последней, которые та обязалась возвратить в срок до 02 сентября 2011 года, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнила. Факт передачи ответчику денег в указанной сумме подтверждается банковским ордером N 01059-103 от 02августа 2011 года и сообщением ОАО "Сбербанк России" о перечислении денежных средств. 13 августа 2013 года полученная ответчиком претензия о возврате денежных средств оставлена ею без удовлетворения.

Истец просила суд признать банковский ордер на сумму ... рублей договором займа, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03сентября 2011 года по 23 августа 2013 года в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Обжалуемым решением суда банковский ордер признан договором займа, взыскан с ответчика в пользу истца основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 24сентября 2013 года до 14 октября 2013 года в размере ... рубль ... копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Мендакова Е.В. просит решение суда в удовлетворенной части отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что при рассмотрении данного дела судом допущены нарушения норм материального права, применена норма закона не подлежащая применению. В жалобе ссылается на то, что согласно платежному поручению осуществлён перевод денег истцом на имя, при этом в платежном поручении отсутствуют отметки о договорных обязательствах, договор займа не заключался, письменных доказательств об условиях договора истцом не представлено, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно применена ст. 810 ГК РФ. Также ссылается на то, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ею данные денежные средства не были использованы и находились на расчётном счёте.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца по доверенности Сидоренко О.В. просит решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав истца Волошину Н.В. и её представителя Сидоренко О.В., просивших решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, представителя ответчика Мендаковой Е.В. по доверенности Мендакову М.А., просившую решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части признания банковского ордера договором займа, взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Из материалов дела следует, что Волошин Ю.А., являющийся сыном истицы Волошиной Н.В., состоял в зарегистрированном браке с МендаковойМ.А., являющейся дочерью ответчика Мендаковой Е.В.

Данный брак расторгнут 04 мая 2012 года (л.д. 42).

02 августа 2011 года банковским ордером N 0401067 истцом ВолошинойЕ.В. перечислена со своего счёта, открытого в дополнительном офисе Сальского отделения Сбербанка России на счёт ответчика МендаковойЕ.В. денежная сумма в размере ... рублей (л.д. 13-14, 72-74).

11 ноября 2011 года ответчик Мендакова Е.В. сняла указанную денежную сумму со счёта своей сберегательной книжки (л.д. 38-39).

29 ноября 2011 года ответчик Мендакова Е.В. совместно со своей дочерью Мендаковой М.А. приобрели домовладение, расположенное по адресу: Минераловодский район, пос. Змейка, ул. ... , стоимостью ... рублей, право собственности на которое зарегистрировано за Мендаковой Е.В. (2/3 доли) и за несовершеннолетним Мендаковым А.С. (1/3доля) (л.д. 30-33, 56).

13 августа 2013 года истец Волошина Н.В. направила претензию истцу Мендаковой Е.В., с требованием погасить долговые обязательства в размере ... рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 15).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Обращаясь в суд с иском, истец Волошина Н.В., со ссылкой на нормы ст.ст. 807-811 ГК РФ, указала, что между сторонами в устной форме был заключён договор займа, по условиям которого она 02 августа 2011 года со своего счёта, открытого в дополнительном офисе Сальского отделения "Сбербанка России" на счёт ответчика Мендаковой Е.В. перечислила денежные средства в размере ... рублей на личные нужды последней, которые ответчик обязалась возвратить в срок до 02 сентября 2011 года.

Частично удовлетворяя исковые требования Волошиной Н.В., признавая банковский ордер договором займа, взыскивая основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к выводу, что принятие ответчиком Мендаковой Е.В. перечисленной денежной суммы свидетельствует о совершении ею конклюдентных действий, что является акцептом оферты и в силу норм ГК РФ подтверждает заключение договора займа.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что договор займа является реальным, он вступает в силу с момента передачи вещей, в том числе безналичных денежных средств.

Поскольку заем является реальным договором, существенное значение имеет подтверждение факта передачи предмета займа заемщику. Для этой цели используется расписка или подобный ей письменный документ, свидетельствующий о признании заемщиком предоставленного ему займа.

По утверждению истца Волошиной Н.В. заёмные денежные средства были перечислены ответчице в размере ... рублей на основании устного соглашения, по которому денежные средства подлежали возврату. Между тем, ответчиком Мендаковой Е.В. факт заключения договора займа на получение денежных средств в ходе рассмотрения спора не признавался.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведённых норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений закона, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца Волошину Н.В ... В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика и иные письменные доказательства заемщика, свидетельствующие о признании им займа.

В данном случае, каких-либо допустимых и относимых доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, истцом Волошиной Н.В. в условиях состязательности и равноправия процесса суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисление денежных средств истца Волошиной Н.В. на счёт ответчика Мендаковой Е.В. без указания назначения платежа в виде займа, в отсутствие в материалах дела договора займа заключённого в письменной форме, а равно и расписки ответчика, подтверждающей условия займа, не свидетельствует о возникновении между сторонами спора заёмных правоотношений.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в части, как постановленное с нарушением норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 14 октября 2013 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 03 сентября 2011 года по 23 сентября 2013 года в размере ... рублей ... копейки, отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, - оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, доводы апелляционной жалобы ответчика МендаковойЕ.В. удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Волошиной Н.В. к Мендаковой Е.В. о признании банковского ордера договором займа, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий

Судьи