Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Переверзевой В.А.,

при секретаре

Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ответчика Гребенниковой Е.Н.

на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 18.10.2013 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02.07.2013 года по гражданскому делу по иску Клименко А. Н. к Гребенниковой Е. Н. о взыскании денежных средств и понесенных судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда от 02.07.2013 года исковые требования Клименко А.Н. к Гребенниковой Е.Н. о взыскании денежных средств и понесенных судебных расходов удовлетворены частично: с Гребенниковой Е.Н. в пользу Клименко А.Н. взыскана денежная сумма в размере ... рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, состоящие из государственной пошлины в размере ... рублей, расходов по составлению претензии в размере ... рублей и расходов по составлению искового заявления в размере ... рублей; в остальной части исковых требований - отказано.

Решение суда вступило в законную силу 12.07.2013 года.

Гребенникова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда от 02.07.2013 года, просила рассрочить выплату взысканной суммы, установив ежемесячный платеж по ... рублей на два года и девять месяцев до изменения ее материального положения, ссылаясь на то, что имеет кредитные обязательства перед ОАО "Сбербанк России", пояснила, что единственным источником ее дохода является пенсия по возрасту в размере ... рублей. Ее муж нигде не работает, пенсию не получает, на бирже труда не состоит. Сын работает, его зарплата составляет ... рублей, но он также выплачивает кредит. Подсобное хозяйство прибыли не приносит. Единственный небольшой дополнительный заработок приносит продажа фруктов, ягод и овощей в сезон.

Клименко А.Н. с требованиями Гребенниковой Е.Н. не согласился, пояснил, что у Гребенниковой Е.Н. есть возможность продать домовладение, в котором никто не живет, которое она отказалась ему продать, кроме того, она не раз получала в банке кредиты и имела возможность расплатиться с ним. Также он пояснил, что Гребенникова Е.Н. могла расплатиться с ним после продажи одного из автомобилей, чего также не сделала. Просил в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02.07.2013 года отказать.

Определением суда от 18.10.2013 года заявление Гребенниковой Е.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02.07.2013 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Гребенникова Е.Н. просит отменить определение Кировского районного суда Ставропольского края от 18.10.2013 года, рассрочить ей исполнение решения Кировского районного суда Ставропольского края от 02.07.2013 года сроком на 33 месяца, то есть по ... рублей в месяц. С определением суда от 18.10.2013 года не согласна, считает его необоснованным, указав, что в настоящее время она нигде не работает, предпринимательской деятельностью не занимается, доходов от подсобного хозяйства не имеет. Единственным источником доходов является пенсия по возрасту в размере ... рублей, кроме того выплачивает кредит в сумме ... рублей. Ее супруг также нигде не работает. Ею представлены документы, подтверждающие указанные обстоятельства, однако, судом сделан вывод о не предоставлении ею доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности своевременного исполнения решения суда. Считает, что суд, отказывая ей в предоставлении рассрочки исполнения решения, подошел к вопросу необъективно, без учета всех обстоятельств, свидетельствующих о ее тяжелом материальном положении.

В своих возражениях на частную жалобу Клименко А.Н. просил определение суда от 18.10.2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гребенниковой Е.Н. - без удовлетворения, пояснил, что у Гребенниковой Е.Н. имеется в собственности три домовладения и два автомобиля, прибыль от продажи какого-либо из них можно было бы использовать для погашения задолженности, считает доводы Гребенниковой Е.Н. о тяжелом материальном положении надуманными и не соответствующими действительности.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должнику предоставлено право поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, которое рассматривается в порядке, предусмотренном ст.203 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда Ставропольского края от 02.07.2013 года, вступившим в законную силу, исковые требования Клименко А.Н. к Гребенниковой Е.Н. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Гребенниковой Е.Н. в пользу Клименко А.Н. денежную сумму в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, расходы по составлению претензии и искового заявления в размере ... рублей.

Выдан исполнительный лист, 14.08.2013 года возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления Гребенниковой Е.Н., суд счел ссылки должника на тяжелое материальное положение недостаточным основанием невозможности исполнения решения суда и пришел к выводу, что заявительница не представила доказательств тяжелого материального положения. Напротив, суд установил, что должник имеет в собственности земельный участок площадью 1470 кв.м, и жилой дом площадью 34,6 кв.м, расположенные на этом земельном участке по адресу: Кировский район, ст.Советская, ул ... Учитывая, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, заявителем не представлено, а отсутствие денежных средств таким обстоятельством не является, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии непреодолимых препятствий к совершению исполнительных действий.

Гребенникова Е.Н. не представила суду таких доказательств тяжелого материального положения, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, таких как: сведения об отсутствии имущества, на которое может быть наложен арест в порядке ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", об отсутствии денежных средств на лицевых счетах в банках, об отсутствии доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду, в коммерческий наем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы Гребенниковой Е.Н. об отсутствии у нее на текущий момент финансовых средств, необходимых для погашения задолженности, наличии кредиторской задолженности, основанием для неисполнения решения суда не является, поскольку не свидетельствует об исключительном характере препятствий к исполнению решения и не может служить основанием для предоставления такой исключительной меры как рассрочка исполнения решения.

Судебная коллегия считает, что должником не мотивирован срок, на который она просит отсрочку исполнения решения суда - 33 месяца, не приведено обоснование, каким образом через 33 месяца ее материальное положение улучшится: прекратятся ли обязательные платежи, повысятся ли ее доходы, появятся ли иные планируемые доходы и т.п.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что Гребенниковой Е.Н. не приведено доказательств тяжелого материального положения, возможность исполнения решения суда ею не исчерпана, равно как не исчерпана возможность применения мер принудительного исполнения решения суда, предусмотренных ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доводы заявительницы надуманны и несостоятельны, поэтому в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331,333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 18.10.2013 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02.07.2013 года по гражданскому делу по иску Клименко А.Н. к Гребенниковой Е.Н. о взыскании денежных средств и понесенных судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу Гребенниковой Е.Н. - без удовлетворения.