Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Шрамко В.Г. - Ищенко С.В. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2013 года об исправлении допущенных описок в резолютивной части и в мотивированном решении Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Шрамко ВГ. к Кубай Т.Б. о признании жилого дома общим совместным имуществом, о взыскании денежной компенсации равной 1/2 части рыночной стоимости дома, о взыскании судебных расходов,

по докладу судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2013 года в порядке ст. 200 ГПК РФ исправлены допущенные описки в резолютивной части решения и в мотивированном решении Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Шрамко В.Г. к Кубай Т.Б. о признании жилого дома общим совместным имуществом, о взыскании денежной компенсации равной 1/2 части рыночной стоимости дома, о взыскании судебных расходов, путем указания в вводной части резолютивной части решения и в вводной части мотивированного решения местом его вынесения г. Михайловск и дату вынесения решения - 19 июня 2013 года.

В частной жалобе представитель Шрамко В.Г. - Ищенко С.В., действуя по генеральной доверенности от 10 августа 2013 года, просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для внесения исправлений в дату решения суда, на нарушение судом норм процессуального Закона, в частности, на то, что не указание судом в резолютивной части решения и в мотивировочной части решения суда даты и места его вынесения являются не опиской, а процессуальным нарушением, допущенным судом при рассмотрении гражданского дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда (часть 2).

В силу действующего законодательства положения указанной статьи подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий.

Из материалов дела следует, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2013 отказано в удовлетворении исковых требований Шрамко В.Г. к Кубай Т.Б. о признании жилого дома общим совместным имуществом, взыскании денежной компенсации равной 1/2 части рыночной стоимости дома, взыскании судебных расходов.

Факт того, что суд первой инстанции рассмотрел по существу настоящее дело 19 июня 2013 года с участием истца Шрамко В.Г. и его представителя Ищенко С.В., а также с участием представителя Кубай Т.Б. - Никольского И.Л. подтверждается протоколом судебного заседания от 19 июня 2013 года (л.д. 192-194). Замечания на этот протокол судебного заседания никем не приносились.

Следовательно, гражданский процесс при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не нарушен.

По выходу 19 июня 2013 года из совещательной комнаты суд первой инстанции огласил резолютивную часть решения. Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2013 года.

Эти факты никем не отрицались и не отрицаются в настоящей апелляционной жалобе.

Однако, в вводной части резолютивной части решения Шпаковского районного суда Ставропольского края и в вводной части этого же мотивированного решения суда дата и место принятия решения не были указаны.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об исправлении указанной описки, не изменил резолютивную часть вынесенного по делу решения, что соответствует требованиям статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающей отмену или изменение по существу решение суда при исправлении описок.

Указанно исправление описки не касается существа решения.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Само по себе несогласие представителя Шрамко В.Г. - Ищенко С.В. с решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2013 года не может быть принято в качестве оснований к отмене обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Иные основания, влекущие необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.