Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.

судей Горкуна В.Н. и Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Военного комиссариата Республики Калмыкия Ванькаевой Д.С. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2013 года по делу по иску Военного комиссариата Ставропольского края в лице отдела военного комиссариата Ставропольского края по Ипатовскому району к Шеховцову Д.А., Военному комиссариату Республики Калмыкия в лице отдела военного комиссариата Республики Калмыкия по Приютненскому району о признании недействительной записи в военном билете,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Представитель Военного комиссариата Ставропольского края - начальник отдела военного комиссариата Ставропольского края по Ипатовскому району Репухов А., действуя по генеральной доверенности N 1024/6 от 14 февраля 2013 года, обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивированы тем, что Шеховцов Д.А. с 22 марта 2002 года состоял на регистрационном учете в Ипатовском районе и с 10 марта 2005 года по 19 мая 2005 года состоял на воинском учете призывников в военном комиссариате Ленинского района города Ставрополя и при прохождении призывной комиссии в указанном военном комиссариате был признан по состоянию здоровья ограниченно годным к военной службе по категории "В" с принятием призывной комиссией решения о его освобождении от призыва на военную службу с зачислением в запас, что данное решение переосвидетельствованию не подлежало, однако Шеховцов Д.А. не прибыл в военный комиссариат Ипатовского района с выпиской призывной комиссии от 19 мая 2005 года для получения военного билета, что в марте 2013 года Шеховцов Д.А. снялся с регистрационного учета в Ипатовском районе и зарегистрировался в республике Калмыкия, что 06 мая 2013 года отдел военного комиссариата Республики Калмыкия по Приютненскому району, не истребовав указанные сведения о Шеховцове Д.А., при сокрытии им указанного факта, выдал Шеховцову Д.А. военный билет, в пункте 6 раздела 3 которого записано, что Шеховцов Д.А. решением призывной комиссией отдела военного комиссариата Республики Калмыкия по Приютненскому району от 04 апреля 2013 года зачислен в запас с категорией годности к военной службе "А", без указания в пункте 29 военного билета записи о том, что Шеховцов Д.А. по состоянию здоровья ограниченно годен к военной службе - категория "В", в дальнейшем Шеховцов Д.А. снялся с регистрационного учета в республике Калмыкия и вновь зарегистрировался в Ипатовском районе с обращением 31 мая 2013 года в отдел военного комиссариата по Ипатовскому району по вопросу постановки его на воинский учет, и 28 июня 2013 года с заявлением о призыве его на военную службу по контракту в войска МВД, что запись в пункте 6 военного билета ответчика о том, что он имеет категорию годности к военной службе "А" не соответствует состоянию его здоровья, а поэтому подлежит признанию недействительной, с обязанностью военного комиссариат Республики Калмыкия в лице отдела военного комиссариата Республики Калмыкия по Приютненскому району сделать запись в пункте 29 военного билета, выданного Шеховцову Д.А. о признании его ограниченно годным к военной службе - категория "В".

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 9 октября 2013 года настоящий иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Военного комиссариата Республики Калмыкия Ванькаева Д.С., действуя по генеральной доверенности от 28 августа 2013 года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении настоящего иска, также ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, а именно на допуск судом к участию в деле представителя истца с ненадлежащим образом оформленной доверенностью, не имеющей необходимых реквизитов и без заверения ненадлежащей печатью, без проверки полномочия лица, подписавшего доверенность, так как отделы муниципальных образований военного комиссариата Ставропольского края с 01 декабря 2009 года не являются юридическими лицами, а также на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, на то, что указанная запись в военном билете Шеховцова Д.А. внесена на основании никем не обжалованного в особом порядке заключения военно-врачебной комиссии Приютненского района республики Калмыкия от 04 апреля 2013 года, что Шеховцов Д.А. на момент подачи заявления на выдачу военного билета достиг 27-летнего возраста и должен пребывать в запасе ВС РФ, а поэтому прошел медицинское освидетельствование, а поскольку Шеховцов Д.А. в настоящее время проживает в городе Ипатово по ул. ... кв. ... и состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Ставропольского края по Ипатовскому району, то в целях не нарушений норм Закона целесообразно сотрудникам истца по месту регистрации Шеховцова Д.А. внести в пункте 29 военного билета о признании Шеховцова Д.А. ограничено годным к военной службе, категория годности - "В".

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы начальник отдела Военного комиссариата Ставропольского края по Ипатовскому району Репухов А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Шеховцова Д.С. и представителя Военного комиссариата Республики Калмыкия Ванькаевой Д.С., представителя отдела Военного комиссариата республики Калмыкия по Приютненскому району Подзюбановой Л.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Военного комиссариата Ставропольского края по Ипатовскому району Бондаренко В.Ф. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" первоначальная постановка на воинский учет граждан мужского пола осуществляется в год достижения ими возраста 17 лет комиссиями по постановке граждан на воинский учет, создаваемыми в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта РФ по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 6 статьи 9 данного Закона комиссия по постановке на воинский учет обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору для определения пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что Шеховцов Д.А. 15 февраля 2001 года по достижении 17 лет был поставлен на учет как признанный годным к военной службе в Ипатовском военном комиссариате. Этот факт подтверждается копией приписного удостоверения (л.д. 57-59).

Из данной копии удостоверения усматривается, что Шеховцов Д.А. с 02 по 15 сентября 2007 года, то есть после обучения обязан явиться в военный комиссариат по месту постановки на учет, в связи с мероприятиями, связанными с призывом на внутреннюю службу.

Между тем, Шеховцов Д.А., не следуя указаниям в приписном удостоверении, оформил постановку на воинский учет призывников в военном комиссариате Ленинского района города Ставрополя в период с 10 марта 2005 года по 19 мая 2005 года, тогда как в это время оставался зарегистрированным в городе Ипатово по ул. ... кв ... , что подтверждается штампом в паспорте о его регистрации.

19 мая 2005 года Шеховцов Д.А. при прохождении призывной комиссии в военном комиссариате Ленинского района города Ставрополя признан по состоянию здоровья ограниченно годным к военной службе с категорией годности "В".

Решением призывной комиссии он освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас. Военный билет Шеховцов Д.А. не получал.

В период с 26 марта 2013 года по 06 мая 2013 года Шеховцов Д.А. был зарегистрирован в с. Приютном Республики Калмыкия, что подтверждается его паспортными данными (л.д. 6).

26 марта 2013 года Шехвцов Д.А. - в день регистрации по месту жительства обратился в отдел военного комиссариата Республики Калмыкия по Приютненскому району с заявлением о постановке его на воинский учет по месту регистрации в с. Приютном и о выдаче ему военного билета ссылаясь на то, что по прежнему месту жительства он военный билет не получал (л.д. 60).

Отдел военного комиссариата Республики Калмыкия по Приютненскому району, рассматривая данное заявление Шеховцова Д.А., не истребовав из соответствующего военного комиссариата документы в отношении Шеховцова Д.А., и приказом N 46 зачислил Шеховцова Д.А. в запас с присвоением воинского звания - рядовой с выдачей ему военного билета с категорией годности к военной службе "А" (л.д. 12-18, 64).

Указанные обстоятельства никем не отрицались и не отрицаются и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал слушание дела с целью обеспечения сторонам по делу представления доказательств, обосновывающих исковые требования, а также возражения против иска.

В материалах дела отсутствует и в суды первой и апелляционной инстанций не представлено заключение военно-врачебной комиссии Приютненского района республики Калмыкия от 04 апреля 2013 года (надлежащим образом заверенная его копия).

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы со ссылкой на якобы наличие указанного заключения, для оспаривания которого существует особый порядок пересмотра в вышестоящей военно - врачебной комиссии или в судебном порядке, о законности действий отдел военного комиссариата Республики Калмыкия по Приютненскому району по внесению указанной записи в военный билет Шеховцова Д.А.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

В силу пункта 3 статьи 5.1 указанного Закона Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 886 внесены изменения в Положение о военно-врачебной экспертизе и абзац первый пункта 38 признан утратившим силу.

В прежней редакции в силу требований абзаца первого пункта 38 граждане, признанные при призыве на военную службу ограниченно годными к военной службе и зачисленные в связи с этим в запас, до достижения ими 27-летнего возраста подлежали обязательному медицинскому освидетельствованию раз в 3 года.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, признанные по состоянию здоровья ограниченно годными к военной службе, от призыва на военную службу освобождаются и, в соответствии со статьей 52 упомянутого Федерального закона, зачисляются в запас.

Согласно пункту 4 той же статьи 52 гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Действующим на момент рассмотрения судом настоящего дела Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, не предусмотрено медицинское освидетельствование граждан, признанных при призыве на военную службу ограниченно годными к военной службе и зачисленных в связи с этим в запас.

В силу действующего законодательства в соответствии с названным Положением о военно-врачебной экспертизе категория годности "В - ограниченно годен к военной службе" устанавливается гражданам, имеющим устойчивое состояние нарушения жизнедеятельности вследствие болезни или увечья, ограничивающее способность исполнять обязанности военной службы без ущерба для состояния здоровья.

Изменение в состоянии здоровья лица, признанного ограниченно годными к военной службе и зачисленным в связи с этим в запас, не является основанием призыва на военную службу на общих основаниях, так как Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" такой возможности не представляет.

Поскольку Шеховцов Д.А., признанный ограниченно годным к военной службе и зачисленный в запас, не подлежал повторному медицинскому освидетельствованию, то и в силу Закона не подлежал призыву на военную службу, а потому, суд первой инстанции обоснованно счел действия отдела военного комиссариата Республики Калмыкия по Приютненскому району нарушающими действующее законодательство о воинской обязанности и военной службе, фактически повторно отправив Шеховцова Д.А. в запас, что является недопустимым.

Медицинское освидетельствование Шеховцова Д.А. после достижения им 27-летнего возраста, и не предусмотренное действующим законодательством, не влечет за собой правовых последствий.

Кроме того, до достижения 27-летнего возраста Шеховцов Д.А. заключение о признании ограниченно годными к военной службе и зачисление в запас в установленном законом порядке не оспорил, в отдел военного комиссариата Республики Калмыкия по Приютненскому району об установлении ему ограниченной годности не сообщил.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Указанные незаконные и неправомерные действия совершены отделом военного комиссариата Республики Калмыкия по Приютненскому району, а поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами настоящей апелляционной жалобы об обязанности истца внести соответствующую запись в пункт 29 военного билета Шеховцова Д.А.

В связи с выдачей Шеховцову Д.А. отделом военного комиссариата Республики Калмыкия по Приютненскому району военного билета, в котором была указана не соответствующая действительности указанная запись, отсутствием причинно - следственной связи ввиде виновных действий истца, суд не вправе обязывать военный комиссариат Ставропольского края по Ипатовскому району внести указанную запись в пункте 29 военного билета серии АК N2853690, выданного Шеховцову Д.А.

Судебная коллегия также приходит к выводу о надуманности доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального Закона ввиду допуска к участию в деле в качестве представителя истца - старшего помощника начальника отдела по правовой работе отдела военного комиссариата Ставропольского края по Ипатовскому району Бондаренко В.Ф. с ненадлежащей оформленной доверенностью, не содержащей необходимые реквизиты и без ее заверением ненадлежащей печатью.

Из имеющихся в материалах дела копий доверенностей (л.д. 20, 21) следует, что Военный комиссар Ставропольского края Тельнов В.А. 14 февраля 2013 года выдал начальнику отдела военного комиссариата Ставропольского края по Ипатовскому району Репухову А.Л. генеральную доверенность N 1024/6 с правом передоверия. В дальнейшем начальник отдела военного комиссариата Ставропольского края по Ипатовскому району Репухов А.Л. выдал старшему помощнику по правовой работе отдела военного комиссариата Ставропольского края по Ипатовскому району Бондаренко В.Ф. генеральную доверенность. Указанные доверенности заверены надлежащим образом и имеют соответствующие реквизиты и штампы.

Полномочия Бондаренко В.Ф. о его праве представлять интересы Военного комиссариата Ставропольского края в лице отдела военного комиссариата Ставропольского края по Ипатовскому району Военным комиссариатом Ставропольского края не оспорены., а поэтому они оформлены в соответствии с требованиями статей 53 - 54 ГПК РФ. У судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в законности этих полномочий представителя истца. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Все доказательства по делу оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям норм Законов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании норм материальных Законов и норм процессуального Закона.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материальных Законов и нормы процессуального Закона пришел к выводу об удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 9 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.