Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-6743/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Осиповой И.Г., Дубинина А.И.,

при секретаре Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ОАО СК "Союз" Б.А.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2013 года по иску ОАО СК "Союз" к Л.Ф. Ш., ИП Ш. Р.А. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Союз" в лице полномочного представителя Б. А.В. обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований указало следующее. 28 мая 2012 года между ОАО СК "Союз" и Л.Ф.Ш. был заключен агентский договор (далее договор). Согласно данному договору (п. 1.1) Л.Ф.Ш. был обязан от имении за счет принципала заключать договоры страхования, оформлять полисы страхования в строгом соответствии с правилами, утвержденными принципалом; принимать со страхователей денежные средства в качестве страховых платежей и вносить их в кассу истца либо на его расчетный счет. Позднее Л.Ф.Ш. указал, что для выполнения указанных целей необходимо приобрести компьютер, а также офисную мебель и предоставил счет на оплату N 0068-ЕЕ0005 от 28 июня 2012 года, выставленным ИП Ш.Р.А. к ОАО СК "Союз", в котором содержался следующий перечень имущества: ЖК - монитор 19 "Philips, персональный компьютер Formozn СБ, клавиатура GEMBIRD KB - 8300 UM-BL-R, манипулятор мышь Optical Mouse 100, стол компьютерный СК-17, стол компьютерный СК-11, стол для посетителей Виси хром/черный (С-11), многофункциональное устройство Canon I - SENSYS MF 44100, кабель USB 2/0 на общую сумму ... рублей. Согласно счету на оплату N 0068-ЕЕ0005 от 28 июня 2012 года выставленным ИП Ш. Р.А., указанное имущество было оплачено в полном объеме. 11 сентября 2012 года доверенность Л.Ф.Ш. была отозвана, договор расторгнут. Истцом, был поставлен вопрос ИП Ш.Р.А. о судьбе указанного имущества. В ответ в ОАО СК "Союз" была направлена товарная накладная N 0720-ЕЕ0001 от 20 июля 2012 года, не содержащая печатей, а также указания на доверенность, согласно которой указанное имущество передано Л. Ф.Ш. Л. Ф.Ш. было направлено требование о возврате имущества ОАО СК "Союз", однако Л.Ф.Ш. данное имущество не вернул. Позднее неоднократно (27.09.2012, 02.10.2012, 10.11.2012, 11.11.2012, 12.11.2012) Л. Ф.Ш. направлялись претензии с требованием о возврате вышеуказанного имущества, которые были проигнорированы Л.Ф.Ш. 11 октября 2012 года Л.Ф.Ш. были направлены телеграммы с уведомлением о том, что прибудет сотрудник ОАО СК "Союз" для передачи, указанного имущества. Затраты истца на отправку телеграмм составили ... рублей ... копейки ... 14 октября 2012 года ОАО СК "Союз" направило сотрудника С.В.А. для урегулирования данного вопроса. 16 октября 2012 года С.В.А. встретился с Л.Ф.Ш. однако последний передать имущество отказался. При этом, расходы ОАО СК "Союз" по направлению сотрудника в командировку составили ... рублей 60 копеек. на билеты за проезд (в оба конца), ... рублей сбор за приобретение билетов ООО "Рейна-тур". ... рублей за проживание, ... рублей услуги мобильной связи, а всего ... рублей ... копеек. На данный момент, ОАО СК "Союз" не заинтересовано в получении имущества в натуре. Кроме того, есть основания полагать, что данное имущество никому не передавалось, а счет был выставлен только с целью получения денежных средств с ОАО СК "Союз", так как в данный момент документов, оформленных надлежащим образом, достоверно подтверждающих факт передачи имущества не представлено. Просило взыскать с Л.Ф.Ш., ИП Ш.Р.А. убытки в размере ... рублей ... копеек, из которых ... рублей, сумма уплаченная за имущество по счету ... рублей ... копейки за отправку телеграмм, ... рублей 60 копеек затраты на отправку своего сотрудника в командировку для получения имущества, государственную пошлину в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО СК "Союз" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СК "Союз" Б.А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд ошибочно мотивировал решение нормами трудового законодательства, применил закон не подлежащий применению. Между ОАО СК "Союз" и Л.Ф.Ш. был заключен Агентский договор, а следовательно ответчик (Л. Ф. Ш.) действовал от имени ОАО СК "Союз" не в качестве работника, а в качестве агента. То есть указанные правоотношения не подпадают под юрисдикцию ТК РФ и должны регламентироваться нормами ГК РФ. Помимо этого, в качестве основания для отказа в иске, судом указано на отсутствие договора о материальной ответственности. В данном случае, суд вновь необоснованно искажает характер правоотношений, возникших между Л.Ф. Ш. и ОАО СК "Союз", что выражается в применении норм трудового законодательства. При этом, суд намеренно не обращает внимания на факты, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, а именно:

- имущество было получено Л. Ф. Ш., что сторонами не оспаривается и подтверждается товарной накладной, где стоит подпись ответчика;

-данное имущество, до сих пор не передано его законному обладателю и находится у Л.Ф. Ш., несмотря на расторжение агентского договора, многократные претензии (имеются в материалах дела), служебной запиской Стрекалова В. А. При таких, обстоятельствах не является юридически значимыми показания Л.Ф. Ш. о том, что последний, якобы, не отказывался от передачи имущества, которые не подтверждены ни одним доказательством. Таким образом, судом неверно был установлен характер правоотношений.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений, содержащихся в п. п. 1, 2 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу положений ст. 1011 ГК РФ к отношениям вытекающим из агентского договора применяются правила предусмотренные главой 49 ГК РФ.

Статья 971 ГК РФ регулирующая вопросы заключения договора поручения, предусматривает, что поверенный может действовать от имени доверителя лишь при наличии доверенности.

Заявляя исковые требования истец ОАО СК "Союз" сослался на вышеуказанную норму права, утверждая, что между обществом и Л.Ф.Ш. возникли правоотношения основанные на агентском договоре.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2012 года между ОАО СК "Союз" и Л.Ф.Ш. заключен агентский договор, согласно п. 1.1 которого, Л.Ф.Ш. обязан от имени и за счет принципала совершать следующие действия: заключать договоры страхования, оформлять полисы страхования в строгом соответствии с правилами утвержденными принципалом; принимать со страхователей денежные средства в качестве страховых платежей и вносить в кассу принципала либо на его расчетный счет.

Согласно п. 3.2 агентского договора от 28 мая 2012 года агент, выполняющий работу непосредственно связанную с получением от граждан и юридических лиц (страхователей) сумм страховых взносов по договорам страхования и бланков строй отчетности, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности полученных им денежных средств и бланков строгой отчетности и за внесение в кассу или на его счета денежных средств, принадлежащих принципалу.

Для выполнения обязанностей предусмотренных указанным агентским договором Л.Ф.Ш. сослался на необходимость приобретения компьютера, офисной мебели и предоставил счет на оплату N 0068-ЕЕ0005 от 28 июня 2012 года, выставленным ИП Ш. Р.А. к ОАО СК "Союз", в котором содержался следующий перечень имущества: ЖК - монитор 19 "Philips, персональный компьютер Formozn СБ, клавиатура GEMBIRD KB - 8300 UM-BL-R, манипулятор мышь Optical Mouse 100, стол компьютерный СК-17, стол компьютерный СК-11, стол для посетителей Виси хром/черный (С-11), многофункциональное устройство Canon I - SENSYS MF 44100, кабель USB 2/0 на общую сумму ... рублей.

Согласно счету на оплату N 0068-ЕЕ0005 от 28 июня 2012 года выставленным ИП Шерстюк Р.А., указанное имущество оплачено ОАО СК "Союз" в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N 1035 от 19.07.2012 года (л.д.12) и получено Л.Ф. Ш., что подтверждается товарной накладной, где стоит подпись ответчика Л.Ф.Ш.

Указанные документы, по мнению судебной коллегии свидетельствует о принятии и о согласии ОАО СК "Союз" с действиями Л. Ф.Ш. по приобретению указанного имущества.

11 сентября 2012 года выданная ОАО СК "Союз" Л. Ф.Ш. доверенность отозвана, агентский договор расторгнут.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на положения ст.238, 243, 244, 247 ТК РФ и пришел к выводу, что договор о полной материальной ответственности с Л.Ф.Ш. не заключался, объяснения от Л.Ф.Ш. работодателем не отбирались, инвентаризационные ведомости (опись) товарно-материальных ценностей не составлялись, работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов, не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность работника, наличие в его действиях вины, а так же связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба.

Данный вывод является несостоятельным и незаконным, сделан судом при нарушении норм материального права, поскольку возникшие между сторонами спорные правоотношения по данному делу регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав.

Гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе.

Как установлено, истцу принадлежит имущество, а именно: ЖК - монитор 19 "Philips, персональный компьютер Formozn СБ, клавиатура GEMBIRD KB - 8300 UM-BL-R, манипулятор мышь Optical Mouse 100, стол компьютерный СК-17, стол компьютерный СК-11, стол для посетителей Виси хром/черный (С-11), многофункциональное устройство Canon I - SENSYS MF 44100, кабель USB 2/0, которое приобретено ОАО СК "Союз" для выполнения Л.Ф.Ш. обязанностей по агентскому договору.

С момента отзыва доверенности и расторжения агентского договора, имущество принадлежащее ОАО СК "Союз" истцу не возвращено и находится у Л.Ф. Ш. без законных на то оснований.

Основания возврата имущества из незаконного владения предусмотрены ст. 301, 303 ГК РФ.

Заявляя иск по основаниям ст. 15 ГК РФ ОАО СК "Союз" сослалось на то, что спорное имущество является собственностью истца, однако ответчик на неоднократные требования о возврате имущества ОАО СК "Союз" не реагирует, имущество не возвращает и более того, такого имущества у Л.Ф.Ш. нет.

В подтверждение этому ОАО СК "Союз" представило приказ от 10.10.2012 года о направлении начальника АХО - С.В.А. в г. Ессентуки, для получения товарно-материальных ценностей, командировочное удостоверение от 10.10.2012г. о направлении С.В.А. для урегулирования вопроса по передаче имущества обществу, чеки которые подтверждают затраты на проезд и проживание, а так же служебную записку составленную С.В.А. о том, что он встречался с Л.Ф.Ш., но последний отказался передать имущество. Кроме того, С.В.А. был по адресу, где ранее находилась страховая компания "Союз", а там сейчас находится салон красоты "Миледи".

В судебном заседании ответчик Л.Ф.Ш. пояснил, что имущество приобретено ОАО СК "Союз" для исполнения им обязанностей агента по договору, указанное имущества находится у него, он не отказывается его передать истцу, но в настоящее время имущество арестовано и передано ему под сохранную расписку.

В доказательства Л.Ф.Ш. представил протокол осмотра места происшествия от 22 января 2013 года, фототаблицу, согласно которым спорное имущество находится в офисе расположенном на втором этаже здания по адресу: г. ... , ул. ... , 1 "а" и является вещественным доказательством по уголовному делу, а так же сохранную расписку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные сторонами в условиях состязательности гражданского процесса доказательства свидетельствуют об отсутствии надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт отказа Л.Ф.Ш. от передачи спорного имущества, и фактической утраты ответчиком этого имущества.

Ссылка истца на служебную записку сотрудника ОАО СК "Союз" С. В.А. в подтверждение заявленных требований нельзя признать обоснованной, так как она составлена единолично С.В.А., подписи Л.Ф.Ш. на этом документе не имеется, как и не имеется другого доказательства, подтверждающего отказ Л. Ф.Ш. от передачи имущества обществу.

С учетом изложенного, а так же положений Главы 20 ГК РФ, у суда отсутствовали основания к удовлетворению данного иска заявленного ОАО СК "Союз"к Л.Ф.Ш..

Доводы жалобы отмены по существу правильного решения суда не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя ОАО СК "Союз" Б. А.В. - без удовлетворения.