Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-51/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Криволаповой Е.А.,

при секретаре Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шеленко О.В. Евстафьева М.Г. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Шеленко О.В. к Осышному В.В. о взыскании сумм, судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Шеленко О.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, к Осышному В.В., в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму, потраченную на лечение, в размере " ... " рубль; денежную сумму на дополнительные платные образовательные занятия для восстановления учебного процесса в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда " ... " рублей; представительские услуги в размере " ... " рублей; сумму нотариальной доверенности в размере " ... " рублей; государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 28.01.2013г. Осышный В.В., управляя автомашиной Лада 217230 р/з " ... " 26, на пересечении ул.Абрамовой - ул. Куйбышева г.Ставрополя нарушил п.п.1.3., 1.5, 14.1 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу Шеленко О.В. и допустил на нее наезд. В результате ДТП пешеход получила легкий вред здоровью. 03.04.2013г. Промышленным районным судом г. Ставрополя водитель был признан виновным. Шеленко О.В. является студенткой Ставропольского Аграрного университета. Находясь на лечении, она понесла материальные расходы на лечение, на дополнительные платные занятия для восстановления учебного курса по своей специальности, а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с Осышного В.В. в пользу Шеленко О.В. денежную сумму, потраченную на лечение, в размере " ... " рубль; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей; расходы по нотариально удостоверенной доверенности в размере " ... " рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Шеленко О.В. Евстафьев М.Г. просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд положил в основу решения не имеющие правового значения обстоятельства, не дал правовой оценки доводам иска и представленным доказательствам, не указал нормы закона, на которых основаны выводы суда. Так же судом необоснованно занижены судебные расходы и компенсация морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Евстафьев М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик Осышный В.В. поддержал возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела 28.01.2013г. в 07 часов 40 минут Осышный В.В., управляя автомашиной Лада 217230, р\з " ... "26 на пересечении ул. Абрамовой - ул. Куйбышевой г. Ставрополя, нарушил п.п. 1.3., 1.5, 14.1 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу Шеленко О.В., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд на нее. В результате ДТП Шеленко О.В. причинен легкий вред здоровью.

08 мая 2013г. решением Ставропольского краевого суда г. Ставрополя оставлено без изменения постановление судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 апреля 2013 года, которым Осышный В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Судом первой инстанции установлено, что Шеленко О.В. затрачено на лечение " ... " рубль.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение ответчиком не обжаловано и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату дополнительных образовательных занятий для восстановления учебного процесса в сумме " ... " руб., суд исходил из того, что данные услуги университетом не оказывались, были оплачены истицей добровольно, права истицы на получение необходимого комплекса образовательных услуг ответчиком не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ материальный вред потерпевшего, право которого нарушено, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из справки проректора по учебной о воспитательной работе ФГБОУ ВПО Ставропольский ГАУ Шеленко О.В. является студенткой 4 курса по специальности 250203.65 "Садово-парковое и ландшафтное строительство", ею по уважительной причине пропущены занятия с февраля по апрель 2013 года по следующим дисциплинам: история религий 8 часов, декоративное растениеводство 8 часов, защита растений 16 часов, экономика 8 часов, ландшафты Ставропольского края 16 часов, геоинформационные системы 8 часов, политология 8 часов, генетика 16 часов, ландшафтное проектирование 8 часов, физическая культура 8 часов, фитодизайн 8 часов, а всего 112 часов. Университетом Шеленко О.В. не оказывались дополнительные образовательные услуги.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец после курсов стационарного и амбулаторного лечения получила дополнительные платные образовательные услуги по отдельным предметам, в связи с чем, понесла расходы на общую сумму " ... " руб., что подтверждается договором на сумму " ... " руб. от 25.02.2013, заключенным между Харченко М.А. и Шеленко О.В. на освоение курса по дисциплине геоинформационные системы за 30 часов; договором на сумму " ... " руб. от 02.04.2013, заключенным между Маслюк Д.С. и Шеленко О.В. на освоение курса по дисциплине экономика за 24 часа; договором на сумму " ... " руб. от 03.04.2013, заключенным между Маслюк Д.С. и Шеленко О.В. на освоение курса по дисциплине политология за 22 часа.

Доводы истца о том, что необходимость дополнительных образовательных услуг вызвана невозможностью посещения университета, то есть получения бесплатного образования, из-за болезни, и расходы были понесены вынужденно по вине ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истцом в соответствии с требованиями ст.15,1064,1079,1085 ГК РФ не представлено допустимых доказательств того, что истец не имела возможности реализовать свои права и обязанности обучающейся и устранить недостатки учебного процесса, возникшие за время пропущенных занятий, без несения расходов на платные дополнительные образовательные услуги в указанном в договорах объеме.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу в результате ДТП легкого вреда здоровью с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Гемартроз правого коленного сустава.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1120 от 01.03.2013 г. Шеленко О.В. в результате ДТП получила ушиб с нарушением функции и растяжением связок правого коленного сустава, ссадину области левого коленного сустава. Шеленко О.В. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Диагноз: "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Гемартроз правого коленного сустава" выставлен Шеленко О.В. на основании предъявляемых жалоб, не подтвержден объективными клиническими данными, динамическим наблюдением и инструментальными методами исследования, в связи с чем, не подлежит судебной - медицинской экспертной оценке.

Как следует из дела, причинно-следственная связь между диагнозом: "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Гемартроз правого коленного сустава" и противоправным поведением ответчика истцом не доказывалась и судом не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал на добровольность действий истца на получение платных услуг и отсутствие правовых оснований для возмещения расходов в сумме " ... " руб. за счет ответчика.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости. Характер страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Довод истца относительно размера компенсации морального вреда заслуживает внимания, поскольку суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью. Болезнь истца в определенной степени явилась причиной пропуска занятий в университете и создания неудобств в образовательном процессе.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, полагает, что определенный судом размер компенсации несоразмерен причиненным истице физическим и нравственным страданиям и с учетом требований ст.151, ч.3 ст.1083, ч.2 ст.1101 ГК РФ, а также установленных по делу обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшей, имущественного положения ответчика, которому для урегулирования спора со стороны истца безосновательно предлагалось возместить материальный ущерб в размере " ... " руб., требований разумности и справедливости считает правильным увеличить сумму компенсации до 5000 рублей.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется, поскольку размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком, определен судом в разумных пределах в соответствии с требованиями ст.ст.98,100 ГПК РФ и с учетом фактического объема оказанных представителем услуг в гражданском процессе.

Довод истца о наличии в резолютивной части описки в размере требования о возмещении расходов на оплату дополнительных образовательных услуг, в удовлетворении которого судом отказано, на законность и обоснованность решения суда не влияет.

Иных правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 октября 2013 года в части взыскания компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. изменить, взыскав с Осышного В.В. в пользу Шеленко О.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: