Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-6264/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Осиповой И.Г., Дубинина А.И.,

при секретаре Марусчи А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Э.В., Н.Л.В. в лице полномочного представителя С.С.Б. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2013 года

по иску П.Э.В., Н.Л.В к П.С.А., П.Л. Ю., Г. А.И., Г. И.В., Г.З. А., К.Я.Е., Т. И. А.о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, исключении записей в ЕГРП, восстановлении записей в ЕГРП, признании недействительной доверенности, взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

П. Э.В., Н. Л.В. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к П. С.А., П.Л.Ю., Г.А.И., Г.И.В., Г.З.А., К. Я.Е., Т. И.А. о признании недействительным договора купли -продажи квартиры N 4 в г. Пятигорске по ул ... ,., от 7 октября 2010 года заключенного между Н.Л.В. и П.Л.Ю.; договора купли - продажи этой же квартиры от 2 декабря 2011 года между П.Л.Ю. и Г.А.И., Г.И.В., Г.З.А., К. Я.Е.; исключить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о праве собственности Г.А.И., Г. И.В., Г.З.А., К.Я.Е. на указанную квартиру ; восстановить запись регистрации о праве собственности Н. Л.В. на спорную квартиру; признать недействительной доверенность от 01 октября 2010года, выданную на имя П. С.А. на право управления и распоряжения автомобилем Лексус ... ; указать в решении суда, что оно является основанием для РЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по СК для производства перерегистрации транспортного средства - автомобиля Лексус на Н. Л.В.; распределении судебных расходов. Требования мотивировали тем, что постановлением главы администрации Юцкого сельского совета Предгорного района СК от 3 июля 2002 года N 365 "О предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства" П.С.А. предоставлен земельный участок площадью 200 000 кв.м, с кадастровым номером ... , находящийся в границах землепользования Юцкого сельского совета с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: с. Садовое, пойма реки Грязнушка, Юцкого сельского совета, Предгорного района, Ставропольского края.

На основании этого постановления 3 июля 2002 года между Юцкой сельской администрацией и П.С.А. заключен договор аренды данного земельного участка сроком до 2051 года, которой зарегистрирован 12 ноября 2002 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

5 октября 2010 года между П.С.А.и П. Э.В. заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 3 июля 2002 года к П. Э.В, которое 15 октября 2010 года так

же было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Предгорного районного суда от 27 декабря 2011 года в удовлетворении иска прокурора заявленного в интересах Российский Федерации к П.Э.В., П.С.А., администрации муниципального образования Юцкого сельсовета о признании недействительными постановления главы администрации, договора аренды земельного участка, соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2012 года указанное решение от 27 декабря 2011 года отменено, признаны недействительными постановление главы администрации Юцкого сельского совета от 3

июля 2002 года N 365 "О предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49лет для ведения личного подсобного хозяйства", договор аренды земельного участка от 3 июля 2002 года, соглашение от 5 октября 2010 года, о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 3 июля 2002 года к П. Э.В..

Согласно расписки от 4 октября 2010 года П. С.А. принял от П. Э.В. в счет расчетов за землю по переуступке прав по договору аренды 3-х комнатную квартиру N. по ул ... г ... ; автомобиль Лексус 350 РХ на сумму ... рублей. По другой расписке, так же от 4 октября 2010 г. П.С.А. получил от П.Э.В. сумму в ... рублей в счет уступки права аренды на этот же земельный участок. Таким образом, всего П.С.А. по двум распискам было получено имущества и денежных средств на общую сумму ... рублей.

В соответствии с условиями этого соглашения, Н. Л.В., которая вляется законной супругой П.Э.В., на основании его нотариально удостоверенного согласия на отчуждение совместно нажитого имущества, 7 октября 2010 года продала по договору купли-продажи супруге П.С.А. - П.Л.Ю., указанную 3-х квартиру.

2 декабря 2011 года П.Л.Ю. продала эту квартиру в общую долевую собственность Г.А.П., Г.И.В., Г. З.А, К.Я.Е.

Так же, Н. Л.В., действуя в рамках указанной в расписке договоренности, имея в собственности автомобиль Лексус 350 КХ, передала его П. С.А. по генеральной доверенности от 01 октября 2010 года.

26 октября 2010 года П.С.А. продал данный автомобиль гражданину Т. И.А..

Указанные сделки по продаже квартиры и по выдаче генеральной доверенности на право управления и распоряжения автомобилем являются недействительными - притворными, поскольку были совершены с целью прикрыть другую сделку - соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 3 июля 2002 года от П.С.А. к П.Э.В..

Поскольку сделки по продаже квартиры и выдаче доверенности на право распоряжения автомобилем по доверенности являются ничтожными сделками, то они не порождают никаких юридических последствий, и все последующие сделки с этим имуществом так же в силу закона являются недействительными и так же не порождают никаких юридических последствий.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истцов - С.С.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права. Суд после уточнения исковых требований должен был рассматривать дело 29.05.2013г. в предварительном судебном заседании, однако начал рассмотрение дела по существу, несмотря на то, что П. и Н. намеревались лично присутствовать в судебном заседании и давать пояснения. Вывод суда о необоснованности заявленных истцами требований, указавших, что заявленная сделка купли-продажи квартиры, есть элемент договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 5.10.2010 года между иными субъектами прав, опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами - расписками от 4 октября 2010 года по которым П. С.А. получено имущества и денежных средств на общую сумму ... рублей. Н.Л.В., которая является законной супругой П.Э.В., на основании нотариально удостоверенного согласия на отчуждение совместно нажитого имущества -квартиры, 7 октября 2010 года продала по договору купли-продажи супруге П.С.А. - П.Л.Ю., спорную квартиру, причем никаких денег по сделке она не получала. Не соответствует действительности утверждение суда о том, что 22.10.2010 года Н.Л.В. заключила договор купли-продажи с Т.И.А., действуя лично, о чём свидетельствует подпись в представленной надлежащей заверенной корпии договора купли-продажи заявленного автомобиля. При сопоставлении представленных по запросу суда копии договора купли-продажи и копии доверенности даже и без проведения почерковедческой экспертизы видно, что подпись на договоре купли продажи выполнена не Н.Л.В., а другим лицом с подражанием ее подписи. Оспариваемые сделки совершены с целью прикрытия другой сделки - соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 3 июля 2002 года к П.Э.В ... Поскольку сделки по продаже квартиры, автомашины и выдаче доверенности на право распоряжения автомобилем по доверенности являются ничтожными сделками, то они не порождают за собой никаких юридических последствий, и все последующие сделки с этим имуществом так же в силу закона являются недействительными и так же не порождают никаких юридических последствий, а судом данные обстоятельства не приняты во внимание.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчики П.С.А., П.Л.Ю. Г.А.И., Г.И.В., Г.З.А., К.А.Е. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и противоречие их нормам материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, заслушав пояснения П.Э.В., Н.Л.В., действующего в их интересах представителя С.С.Б., поддержавших доводы жалобы, П.С.А., его представителя Л.П.П., Т.И.А. возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Юцкого сельсовета Предгорного района N 365 от 03.07.2002 года "О предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства" П. С. А. сроком на 49 лет был предоставлен в аренду для ведения подсобного хозяйства из категории земель сельскохозяйственного использования земельный участок общей площадью 20 га, в том числе, под водоем - 5 га, под пастбища - 15 га, расположенный по адресу: с. Садовое, пойма р. Грязнушка, Юцкого сельсовета Предгорного района.

На основании указанного постановления Юцкой сельской администрацией с П. С. А. заключен соответствующий договор аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 26:29:120201:0022 в границах землепользования Юцкого сельсовета для подсобного хозяйства сроком до 2051 года. Данный договор аренды в установленном законом порядке 12.11.2002 года прошел обязательную государственную регистрацию.

05.10.2010 года арендатором П.С. А. с письменного согласия администрации Юцкого сельсовета Предгорного района заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды к П.Э. В., согласно которому П. Э. В. передан весь объем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.07.2002 года. Данное соглашение зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 15.10.2010г.

Решением Предгорного районного суда от 27 декабря 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Предгорного района заявленного в интересах Российской Федерации о признании недействительными постановления главы администрации, договоры аренды, соглашения и перехода прав и обязанностей по договору аренды, мотивированных тем, что указанное постановление и договор аренды заключены в нарушение положений, предусмотренных Водным Кодексом Российской Федерации и Земельным Кодексом Российской Федерации, поскольку русловой пруд является Федеральной собственностью глава муниципального образования не наделен полномочиями по сдаче в аренду этого вводного объекта.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.03.2012 года решение Предгорного районного суда СК от 27.12.2011 года отменено. По делу принято новое решение, в соответствии с которым признаны недействительными постановление главы администрации Юцкого сельсовета от 03.07.2002 года N 365 о предоставлении земельного участка в аренду П. С.А., договор аренды земельного участка от 03.07.2002 года, заключенный между администрацией Юцкого сельсовета Предгорного района Ставропольского края и П. С.А. о предоставлении земельного участка в аренду, соглашение от 05.10.2010 года, заключенное между П.С.А. и П.Э.В. о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 03.07.2002 года.

Таким образом, судом правильно установлено, что истцу П.Э.В. были переданы права и обязанности по договору уступки прав от 5.10.2010 г. на земельный участок, который судебным актом признан недействительным (ничтожным) и предметом которого являлся земельный участок площадью 200.000 кв. м. с кадастровым номером 26:29:120201:0022, расположенный в с. Садовое, пойма реки Грязнушка.

Никакого иного соглашения с П.Э.В. в рамках заявленных требований не имелось

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Из материалов дела следует, что с между Н. Л.В. и П. С.А. 05.10.2010 года заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды. Предметом которого являлась передача прав и обязанностей по договору аренды от 30.06.06 г. земельного участка площадью 150 000 кв.м., кадастровый номер 26:29:120201:335, расположенного в Предгорном районе, с. Садовое, пойма реки Вонючка.

Соглашением от 24.01.2011 года П. С.А. передал Н. Л.В. права и обязанности по договору аренды от 25.05.2006 г. земельного участка площадью 685 кв.м., кадастровый номер 26:29:120201:116 для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства находящегося в Предгорном районе с. ... ул. ... ". Данные соглашения от 05.10.2010 г. и 24.01.2011 года никем не оспорены, не отменены, не расторгнуты и по ним указанные в соглашениях земельные участки находятся в пользовании Н.Л.В., о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства в суды первой и апелляционной инстанций также не представлены.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как правомерно указано судом первой инстанции, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. В случае притворной сделки имеет место порок воли. При заключении сделки её стороны на самом деле преследуют иные цели, нежели те, которые обозначены в этой сделке.

Как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи квартиры заключен между Н. Л.В. и П.Л.Ю., которые не являлись стороной по договору уступки прав от 5.10.2010 года в отношении земельного участка площадью 200 000 кв.м. с кадастровым номером ... расположенного в Предгорном районе с.Садовое пойма реки Грязнушка.

Отказывая в исковых требованиях в части признании недействительным договора купли- продажи квартиры по основаниям его притворности, суд обоснованно сослался на то, что данная сделка не является притворной, поскольку стороны по этой сделке и сделке, совершенной для вида - соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.10.10года не совпадают, поскольку эти сделки заключены разными субъектами права. По этим же основаниям суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части признания недействительной доверенности, выданной Н.Л.В. на имя П. С.А. на право распоряжения автомашиной Лексус, поскольку доказательств в подтверждение притворности данной односторонней сделки истцом не представлено.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии является законным, основанным на правильном применении норм материального права и имеющихся по делу доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы факт того, что Н. Л.В., заключая договор купли-продажи как квартиры, так и автомобиля, преследовала иную цель и имела волю на совершение другой сделки, установлены не были, что свидетельствует об отсутствии основания для применения положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ для признания сделок недействительными по мотиву притворности, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в мотивировочной части решения.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным заявлениям, Н.Л.В. и П.Э.В. (т. 1 л.д. 222, 223) просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности С. С.Б. во всех судебных заседаниях.

Полномочный представитель истцов, согласно протоколам судебных заседаний, присутствовал во всех судебных заседаниях, в том числе и предварительных, каких либо заявлений, ходатайств о рассмотрении настоящего дела в присутствии истцов, об их желании лично присутствовать и давать пояснения по существу спора, не заявлял, что подтверждается протоколами судебных заседаний, замечания на которые не принесены.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд обоснованно, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в том числе и представителя истцов С.С.Б., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно требованиям ст. ст. 152, 153 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, обоснованно назначил его к разбирательству в судебном заседании 29 мая 2013 года, что не противоречит нормам процессуального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией, изложенной стороной истца в иске и ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,327.1, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ПЭ.В., Н. Л.В. в лице полномочного представителя С.С.Б. - без удовлетворения.