Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-72/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Осиповой И.Г., Савина А.Н.,

с участием секретаря Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.А.М. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2013 года

по иску Т.А.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

18 сентября 2013 года Т.А.М. обратилась в Кисловодский городской суд с данным иском. В обоснование заявленных требований указала, что согласно справке о реабилитации N18/23507 от 02 июля 1996 года она реабилитирована, как лицо, подвергшееся политическим репрессиям по национальному признаку. Поскольку она была признана жертвой политических репрессий и реабилитирована в установленном законом порядке, в силу положений Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", имеет право на социальную поддержку. Считает, что исключением с 01 января 2005 года гарантированности компенсации морального ущерба из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", было нарушено предусмотренное ст.1 Протокола N1 к Конвенции право на возмещение ущерба, причинённого физическими и нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением и лишением свободы. В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, являются частью её правовой системы. Российская Федерация, подписав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, признаёт юрисдикцию Европейского Суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней обязательной. Считает, что в данном случае следует исходить из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 02 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", которым разрешены аналогичные правоотношения. Просила взыскать в ее пользу с Министерства Финансов Российской Федерации из средств Казны Российской Федерации компенсацию в размере 5000000 рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти (л.д.5-6).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 24 октября 2013 года в удовлетворении иска Т.А.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказано за необоснованностью (л.д.51-57).

В апелляционной жалобе Т.А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, приведя доводы, аналогичные доводам изложенным в иске, а также указав, что суд проигнорировал постановление Европейского суда по правам человека от 02 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии". Отказ суда первой инстанции от применения положений Конвенции по данному делу следует признать ошибочным, так как это прямо противоречит ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации (л.д.60-61).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости и обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Т.А.М. родившаяся в 1953 году в с. Михайловка, Казахской ССР, родители которой были репрессированы в 1943 году по политическим мотивам, в административном порядке по национальному признаку, находилась на спецпоселении в Казахской ССР с 1953 года по 09 января 1957 года, реабилитирована на основании пункта "в" ст.3 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" от 18 октября 1991 года, что следует из справки N18/23507 от 02 июля 1996 года.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда Т.А. М. указала на применённые к ней меры политической репрессии, имевшие место в 1953 году, в связи с чем до 1957 года она, и ее родители находились на спецпоселении в Казахской ССР.

Суд первой инстанции посчитал, что законных оснований для удовлетворения заявленного иска нет.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным.

Законом РСФСР "О реабилитации репрессированных народов" от 26 апреля 1991 года N1107-1 репрессированными признавались народы (нации, народности или этнические группы и другие исторически сложившиеся культурно-этнические общности людей), в отношении которых по национальной или иной принадлежности проводилась политика клеветы и геноцида, сопровождавшаяся их насильственным переселением, упразднением национально-государственных образований, перекраиванием национально-территориальных границ, установлением террора и насилия в местах спецпоселения.

На указанных лиц распространяется действие Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" от 18 октября 1991 года N1761-1.

Последствия реабилитации определены в статьях 12-18 указанного Закона. Статьей 12 предусмотрено, что реабилитированные лица восстанавливаются в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, воинских и специальных званиях, им возвращаются государственные награды, предоставляются меры социальной поддержки, выплачиваются компенсации в порядке, устанавливаемом законом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Положением о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий и Положением о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, утверждёнными Правительством Российской Федерации 03 мая 1994 года предусмотрен порядок возмещения стоимости имущества и выплаты денежной компенсации.

Принятые Государственной Думой Ставропольского края 25 ноября 2004 года Закон N100-кз "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий", Правительством Ставропольского края Постановление N4-п от 21 января 2009 года "О мерах по реализации законов Ставропольского края "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий" устанавливают меры социальной поддержки в виде ежемесячных денежных выплат, их размер, порядок выплат.

Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" N1761-1 от 18 октября 1991 года (в редакции Закона до 22 августа 2004 года) не содержит положений, предусматривающих выплату компенсации морального вреда лицам, реабилитированным в соответствии с положениями данного Закона. Как следует из абз.3 преамбулы данного Закона его целью является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановлении их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.

ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" из преамбулы Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" от 22 августа 2004 года N122-ФЗ исключено положение о компенсации морального ущерба, что следует из п.1 ст.6.

С учётом приведённых положений закона суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными доводы истца Т.А.М. о том, что исключение с 01 января 2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о правовой и моральной обязанности государства противоречит ст.1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причинённого репрессированным лицам, однако используемые в нём специальные публично-правовые механизмы компенсации не усматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Данный Закон предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе данные виды государственной социальной поддержки являются льготами, носящими компенсаторный характер, установление порядка предоставления которых законодателем возложено на Правительство Российской Федерации (ст.17). Право на такого рода льготы, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение правовых оснований их предоставления и круга субъектов, на которых они распространяются, входит в компетенцию законодателя.

Предоставление лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, льгот, именуемых мерами социальной поддержки в их материальном (финансовом) выражении входит в признанный государством объём возмещения вреда, включая моральный вред.

Соответственно исключение с 01 января 2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку само по себе не исключает обязательств государства по защите законных интересов реабилитированных лиц.

По вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Согласно п.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если моральный вред причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени, закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции Российской Федерации).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N7-0, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями п."в" ст.71 и ч.1 ст.76 Конституции Российской Федерации были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантированный минимальный уровень такой поддержки.

Согласно приведённых норм закона признание государством необоснованности и незаконности политических репрессий, принятие Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов", Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", а также предоставление реабилитированным лицам соответствующих льгот в целях создания благоприятных условий для реализации прав и свобод названным категориям граждан и обеспечения их социальной защищённости являются формами возмещения вреда, причинённого реабилитированным лицам, включающего возмещение и морального вреда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец Т.А.М. имеет право на льготы и меры социальной поддержки, установленные законодательством, которое не предусматривает возмещение ущерба в ином виде. Положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на спорные правоотношения, так как вред был причинён до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за причинение морального вреда впервые была установлена Основами гражданского законодательства Союза СCP и союзных республик, вступившими в законную силу с 03 августа 1992 года.

Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в ст.151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 01 января 1995 года.

При этом, в соответствии со ст.5 ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года N52-ФЗ, часть первая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая ГК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие.

Частью 1 ст.4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Материалы дела свидетельствую о том, что вред истцу, а соответственно и нравственные и физические страдания были причинены до 03 августа 1992 года, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

В настоящее время законодателем действие правовых норм компенсации морального вреда на правоотношения в отношении репрессированных граждан не распространено.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что доводы истца Т.А.М. о необходимости применения по настоящему спору положений ст.1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод являются несостоятельными.

Как следует из положений ч.1 ст.1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. К имуществу по смыслу ст.1 Протокола N1 Европейский Суд по правам человека относит как наличное (реально существующее) имущество, так и имущество, получения которого мог "законно ожидать" заявитель. Имущественные права истца не нарушены и у него отсутствует право на компенсацию морального вреда.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что истцу предоставлено право на льготы и меры социальной поддержки, предусмотренные действующим законодательством, соответственно к спорным отношениям не могут быть применимы положения ст.1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обоснованным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца Т.А.М. на необходимость принять во внимание Постановление Европейского Суда от 02 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии" и разрешить заявленный иск с учётом правовой позиции Европейского Суда, выраженной в данном деле, так как присужденные заявителям Киладзе денежные суммы являются не компенсацией за политические репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по ст.1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как в течение 11 лет государство уклонялось от осуществления мер по принятию законодательства, административных и бюджетных мер, чтобы лица, на которых распространяется действие ст.9 Закона Грузии от 11 декабря 1997 года, могли эффективно использовать права, гарантированные данным положением.

В отношении жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации, предусмотрены внутригосударственные средства правовой защиты.

Доводы апелляционной жалобы истца Т.А..М. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.М. - без удовлетворения.