Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Горкун В.Н.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" - Жердевой Ю.В.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 сентября 2013 года,

по гражданскому делу по иску Пак А.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки и морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пак А.А. обратилась с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивировав требования тем, что истец является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ...

В результате произошедшего ... г. дорожно-транспортного происшествии, автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент наступления дорожно-транспортного происшествия, имущественные интересы истца, связанные с повреждением, уничтожением и утратой транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... , были застрахованы в ОАО "АльфаСтрахование". При обращении в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Посчитав эту сумму необоснованно заниженной, истец обратился к оценщику ИП ... , который произвел оценку автомобиля ... В соответствии с отчетом N ... полный размер ущерба составил ... руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... руб. 23.04.2013 г. истцом в страховую компанию была отправлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере ... руб., однако письменного ответа не последовало, доплата страхового возмещения не произведена.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу: страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размер ... руб. и судебные расходы в размере ... руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Пак А.А. сумму страхового возмещения размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а также сумму затрат на оплату услуг оценщика в размере ... руб., сумму оплаты помощи представителя в размере ... руб., сумму оплаты услуг нотариуса в размере ... руб., сумму затрат по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет МО г.Ставрополя также взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" - Жердева Ю.В. считает, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа в пользу Пак А.А. подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях представитель Пак А.А. - Морозов В.Д. считает апелляционную жалобу незаконной и необоснованной, просит решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Морозова В.Д. не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части размера, причиненного истцу ущерба и его взыскании, а также в части взыскания морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика, судебных расходов и государственной пошлины, сторонами не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере ... руб., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, является неправильной.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичная позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос N 5).

Из материалов дела следует, что 17.01.2013 г. истец обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Сторонами не оспаривается, что Пак А.А. было перечислено страховое возмещение в размере ... руб. В соответствии с отчетом N ... , составленным ИП Скубицким В.Г., полный размер ущерба составил ... руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... руб.

Указанный отчет специалиста истец приложила к досудебной претензии, полученной 23.04.2013 г. ОАО "АльфаСтрахование", с требованием произвести страховую выплату в соответствии с этим заключением. Ответчик претензию не исполнил.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, о взыскания неустойки с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Пак А.А. исходя из следующего: ... руб. * 8% * 1/ 75 * ... дн. (период просрочки) = ... руб.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, а взысканный судом с ответчика размер неустойки снижению до ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика штрафа судебной коллегией отклоняются.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскан судом первой инстанции в пользу истца как потребителя в связи с удовлетворением требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, с учетом того, что законные требования истца о страховой выплате в размере, подтвержденном представленным истцом заключением специалиста, не были удовлетворены, ответчиком. Соответствующая претензия истца была страховой компанией оставлена без внимания.

Взыскание штрафа в данном случае полностью соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пунктах 2 и 46).

Однако судебная коллегия не согласна с размером определенного судом к взысканию штрафа, который должен складывается из 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки, поскольку данный отчёт являлся необходимым средством доказывания, и размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, а также в связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере ... руб., уменьшив сумму взыскания до ... руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО "АльфаСтрахование" государственной пошлины подлежит изменению на основании ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ. Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО "АльфаСтрахование" в пользу бюджета муниципального образования г.Ставрополя подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб., которая складывается из требований имущественного характера и составляет ... руб., и по требованиям неимущественного характера (моральный вред) - ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 сентября 2013 года в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Пак А.А. неустойки за просрочку уплаты в размере ... рублей - изменить, уменьшив размер взыскания до ... рублей ... копеек.

Это же решение в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Пак Алены Александровны штрафа в размере ... рублей ... копеек - изменить, уменьшив размер взыскания до ... рублей ... копеек.

Это же решение в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек - изменить, увеличив сумму взыскания до ... рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.