Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-316/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Горкун В.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Протасовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Козачек А.В.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 октября 2013 года,

по гражданскому делу по иску Сорокина И.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Шульгиновой И.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин И.В. обратился с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ... г. Шульгинова И.В., находясь ... , управляя автомобилем ... , регистрационный знак ... , на основании устного разрешения собственника В., двигаясь по проезжей части автодороги " ... ", допустила нарушение требований п.п. ... Правил дорожного движения РФ. В районе ... километра указанной автодороги Шульгинова И.В. выехала на встречную полосу движения и допустила столкновение с мотоциклом ... , регистрационный знак ... , под управлением Сорокина И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Сорокину С.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от ... г. Шульгинова И.В. осуждена по ч ... ст ... , ст ... УК РФ к лишению свободы сроком ... условно, с испытательным сроком ... , с лишением права управления транспортными средствами сроком на ...

По факту страхового случая Страховой группой "УралСиб" в адрес Сорокина И.В. произведена страховая выплата в размере ... руб. на восстановление транспортного средства ... , принадлежащего Сорокину Й.В., и сумму в размере ... руб., в качестве компенсации вреда, причиненного здоровью Сорокина И.В.

С размером выплаты на ремонт транспортного средства истец не согласен, в связи, с чем им была проведена независимая оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Так, согласно отчету N ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ... , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа составляет ... руб., с учетом износа составляет ... руб.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ о том, что взысканию в данном случае, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшей стороне, взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства ... руб.

Кроме того, в связи с необходимостью реализации указанного права Сорокиным И.В. понесены и иные расходы, а именно: расходы на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере ... руб., расходы на нотариальное удостоверение услуг представителя в размере ... руб., расходы на оказание услуг представителя в размере ... руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" стоимость восстановительного ремонта ... в размере ... руб., стоимость проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., стоимость нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере ... руб., расходы на оказание услуг представителя в размере ... руб.

Ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб" возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 октября 2013 года принят отказ Сорокина И.В. от заявленных требований к Шульгиновой И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Сорокина И.В. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ... в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в бюджет г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Козачек А.В. просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить и принять новое решение, которым перераспределить судебные расходы в соответствии с нормами ГПК РФ.

В возражениях представитель Сорокина И.В. - Ларкина В.О. считает апелляционную жалобу незаконной и необоснованной, просит решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что ответчиком обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку иное бы противоречило диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что к взысканию были предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя истца, связанные с его участием при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере ... руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20.06.2013 г. Однако суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости и разумности, снизил испрашиваемую к возмещению сумму, затраченную на представителя, до ... руб.

Судебная коллегия считает, обоснованной определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., поскольку данная сумма соответствует объему проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела. В связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения размера расходов на представителя, определенного судом к взысканию, поскольку считает, что указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Также, учитывая что, расходы, понесенные Сорокиным И.В. на оформление доверенности, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истца своих прав, судом правомерно взысканы расходы по оформлению указанной доверенности в размере ... рублей.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с оспариванием им размера страховой выплаты. При этом истец заключение специалиста-оценщика прикладывал к своей претензии, направленной ответчику с предложением выплатить в соответствии с этим заключением дополнительную сумму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы в размере стоимости независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна была быть произведена страховая выплата.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в данном случае к судебным не относятся, поскольку не были обусловлены необходимостью обращения в суд (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). До обращения в суд истец, как было указано выше, пытался урегулировать спор с ответчиком-страховщиком, в связи, с чем у него и возникла необходимость проведения независимой экспертизы.

Таким образом, обжалуемое решение в указанной части следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.