Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-285/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Горкун В.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Протасовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Бакаушина Д.Е. и Гореславец П.Н.,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2013 года,

по гражданскому делу по иску Бакаушина Д.Е. к Гореславец П.Н. о возмещении вреда, причинённого преступлением, утраченного заработка, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бакаушин Д.Е. обратился с вышеуказанным иском, впоследствии уточнив его, мотивировав требования тем, что вступившим в законную силу приговором Шпаковского районного суда Ставропольскою края от ... г. Гореславец П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. " ... " ч. ... ст. ... УК РФ. В результате преступных деяний ответчика, истцу был причинены ... повреждения (тяжкий вред здоровью).

Для восстановления здоровья истец в периоды с 04.04.2011 г. по 13.07.2011 г. и с 02.02.2012 г. по 15.02.2012 г. находился на стационарном и амбулаторном лечении в МУЗ " ... центральная районная больница" и в ГУЗ " ... клинический центр специализированных видов медицинской помощи". Восстанавливая своё здоровье, истец вынужден был понести дополнительные расходы на посторонний уход, а также полностью утратил общую трудоспособность в указанные периоды нахождения на лечении. В результате повреждения здоровья, вследствие преступления, истец не был получен заработок (доход), который он мог получать до причинения травмы. Общая сумма утраченного заработка (дохода) за ... дней нетрудоспособности составляет ... рублей ... копеек.

В результате действий, посягающих на нематериальные блага, вследствие полученной травмы, истцу был причинён моральный вред. Перенесённые потерпевшим физическая боль и нравственные страдания непосредственно связаны с причиненным вредом здоровью. Причинение вреда здоровью потерпевшему препятствует его нормальной жизнедеятельности. Причинённые потерпевшему преступлением физическая боль и нравственные страдания он оценивает в размере ... рублей.

С целью оказания юридической помощи по настоящему делу истец пользовался услугами адвоката, в связи, с чем понёс судебные издержки в размере ... рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого здоровью: фактически понесенные расходы, выразившиеся в оплате постороннего ухода услуг сиделки в размере ... рублей, не полученный доход, в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда, причинённого в результате преступления, в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Гореславец П.Н. в пользу Бакаушина Д.Е. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере ... рублей, сумму утраченного заработка (дохода) за период с 04.04.2011 г. по 12.07.2011 г., а также с 02 по 15 февраля 2012 года в размере ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С Гореславец П.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.

В апелляционной жалобе Бакаушин Д.Е. просит решение суда в части компенсации морального вреда изменить, увеличив сумму взыскания, а также взыскать в его пользу расходы, связанные с оплатой постороннего ухода - услуг сиделки в размере ... рублей. Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, и на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Гореславец П.Н. считает, что решение суда в части удовлетворения требований Бакаушина Д.Е. подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. Считает, что компенсация морального вреда взыскана незаконно, поскольку не представлено никаких медицинских документов, подтверждающих нравственные страдания истца. Кроме того, ссылается на то, что взыскание суммы утраченного заработка (дохода) необоснованно, так как истец уже получил компенсацию по листку нетрудоспособности. Также, по мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика, поддержавшего требования своей жалобы, просившего отменить решение суда, не признавшего требования жалобы истца, выслушав заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 ст. 1085 ГК РФ).

Не допускается уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, в случае, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании пункта 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Материалами дела установлено, что 03.04.2011 г. Гореславец П.Н., действуя умышленно, совместно с двумя неустановленными следствием лицами, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Бакаушину Д.Е., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, нанес Бакаушину Д.Е. удар ... , от которого Бакаушин Д.Е. упал на землю. После чего Гореславец П.П., совместно с двумя неустановленными лицами, продолжили избивать лежащего на земле Бакаушина Д.Е. нанеся последнему множественные удары ... , в том числе, ... В результате преступных деяний Гореславец П.П., действовавшего совместно с двумя неустановленными лицами, Бакаушину Д.Е. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N ... от ... г. и N ... от ... г. причинили тяжкий вред здоровью Бакаушина Д.Е. по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для его жизни.

Вступившим в законную силу приговором Шпаковского районного суда от 29.11.2012 г. Гореславец П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. ".." ч. ... ст. ... УК РФ.

В результате повреждения здоровья истец в периоды с 04.04.2011 г. по 13.07.2011 г. и с 02.02.2012 г. по 15.02.2012 г. находился на стационарном и амбулаторном лечении, был освобожден от работы, являлся полностью нетрудоспособным и утратил заработок.

Согласно пункту 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

С учётом данного положения суд первой инстанции правильно определил размер среднемесячного заработка Бакаушина Д.Е., приняв во внимание сведения о его заработной плате за период с апреля 2011 г. по июль 2011 г., а также за февраль 2012 г.

С доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание суммы утраченного заработка (дохода) необоснованно, так как истец уже получил компенсацию по листку нетрудоспособности, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит положению п. 2 ст. 1085 ГК РФ, которым установлено, что подобные выплаты при определении утраченного заработка не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда).

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате неправомерных действий ответчика, факт совершения которых установлен материалами уголовного дела, Бакаушиным Д.Е. были перенесены как физические страдания в виде полученных им травм, так и нравственные переживания, связанные с опасениями за свою жизнь и здоровье в связи с угрозой посягательства на них. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что истцу незаконными действиями ответчика причинен моральный вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями /бездействием/ они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного делая, следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал верную оценку нравственным и физическим страданиям истца, учитывая, что в результате противоправных действий ответчика были причинены телесные повреждения, в связи с чем, он нуждался в лечении. При этом, суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевших и характера полученных травм, счел необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере ... рублей, поскольку данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции РФ).

С учётом изложенного, доводы апелляционных жалоб относительно взыскания компенсации морального вреда и размера компенсации, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований о возмещении затрат на оплату постороннего ухода - услуг сиделки, в размере ... рублей, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, исходя из ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, как уже было отмечено, возможность возмещения дополнительных расходов поставлена в зависимость от двух обязательных условий: нуждаемости потерпевшего в дополнительных услугах и отсутствие у него права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, исковые требования о возмещении расходов на посторонний уход подлежат удовлетворению лишь в случае доказанности того, что истцу такой уход был необходим и не мог быть получен бесплатно, либо, что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую ему помощь.

Между тем доказательства этим обстоятельствам в деле отсутствуют.

Материалами дела установлено, что в связи с совершенным преступлением 03.04.2011 г., Бакаушин Д.Е. находился на стационарном и амбулаторном лечении в МУЗ " ... центральная районная больница" и в ГУЗ " ... клинический центр специализированных видов медицинской помощи". При этом дополнительный посторонний уход за весь период лечения ему не назначался, рекомендаций врачей о потребности в нем истца медицинская документация не содержит.

Поскольку период, за который истец просил взыскать расходы на сиделку, относился ко времени нахождения истца в стационаре, где уход и медицинское наблюдение входит в безусловные обязанности медицинского персонала, оказывающего данные услуги бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, то у суда не имелось оснований для возмещения Бакаушину Д.Е. данного вида расходов.

Доводы ответчика о то, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, не может быть принята во внимание. Судебная коллегия считает, что размер указанных расходов определен судом верно, с учетом сложности данного гражданского дела, степени участия представителя в его рассмотрении. Вопреки утверждению подателя жалобы, взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере ... рублей отвечает требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ о разумности пределов такого взыскания.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.