Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-117/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Горкун В.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Протасовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Павловского Л.Н.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2013 года,

по гражданскому делу по иску Павловского Л.Н. к Государственной корпорации по атомной энергии "РОСАТОМ" о замене стороны в исполнительном производстве, и возложении на ответчика обязанность производить ежемесячную денежную компенсацию о возмещения вреда здоровью с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ в части возмещения вреда причиненного увечья работнику,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Павловский Л.Н. обратился с вышеуказанным иском, впоследствии дополнив его, мотивировав требования тем, что ... г. в период работы на предприятии "Государственное предприятие Навоийский ордена " ... " Горно-металлургический комбинат Центральное рудоуправление" г. ... Республики Узбекистан, в результате несчастного случая, он получил производственную травму, в связи, с чем был составлен акт о несчастном случае на производстве ... г. приказом N ... от ... г. он был уволен на пенсию из-за полученной травмы и инвалидности.

... г. приказом N ... истец был назначен ... цеха N ... гидрометаллургического завода N ... на Центральное рудоуправление Навоийский горно-металлургический комбинат", а ... г. был уволен в связи выходом на пенсию по возрасту.

Освидетельствованием на ВТЭК г ... от ... г. истцу была установлена утрата трудоспособности 25% в связи с трудовым увечьем, бессрочно.

... г. истцу была установлена утрата трудоспособности 25% в связи профзаболеванием, бессрочно.

... г. ... была определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % бессрочно в связи с профзаболеванием.

С ... г. в филиале N ... определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% в связи с трудовым увечьем от ... г.

Решением Невинномысского городского суда от 30.03.2012г., вступившим в законную силу, с Государственного предприятия "Навоийский ордена " ... " Горно-металлургический комбинат Центральное рудоуправление" г. ... Республики Узбекистан, взыскана единовременно сумма и возложена обязанность производить истцу выплаты в возмещении ущерба из расчета 60% утраты профессиональной трудоспособности с ... г. с последующей индексацией.

Выплаты истцу поступают нерегулярно, в связи с чем, он обратился в суд и просил заменить сторону в исполнительном производстве с должника "Государственное предприятие Навоийский ордена " ... " Горнометаллургический комбинат Центральное рудоуправление" на Государственную корпорацию по атомной энергии "РОСАТОМ" и обязать ответчика производить ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ в части возмещения вреда причиненного увечья работнику, поскольку Госкорпорация "Росатом" является правопреемником предшествующих министерств и полностью заменяет собой право предшественника во всем объеме его процессуальных прав и обязанностей.

Представитель ответчика возражал против иска.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Павловский Л.Н. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях представитель Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" - Редких С.В. считает апелляционные жалобы незаконными и необоснованными, просит решение оставить без изменений, жалобы без удовлетворений.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика по доверенности Кудьбячко К.Е., не признавшего требования жалоб, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

В силу правил ст. 44 ГПК РФ под правопреемством понимается замена лица, участвовавшего в качестве стороны по делу (правопредшественника), другим лицом (правопреемником), при которой правопреемник продолжает участие правопредшественника, в том числе, и в исполнительном производстве.

Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых был вынесен судебный акт и выдан исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено, что Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" не является правопреемником Министерства атомной энергетики и промышленности СССР. Госкорпорация "Росатом" является самостоятельным юридическим лицом, созданным в форме некоммерческой организации.

Кроме того, законом не предусмотрено правопреемство Государственной корпорации по отношению ни к Федеральному агентству по атомной энергии, ни к Минатому России.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом представлено не было.

Следовательно, переход прав и обязанностей Государственного предприятия Навоийский ордена " ... " Горнометаллургический комбинат Центральное рудоуправление" к Государственной корпорации по атомной энергии "РОСАТОМ", юридически не возможен.

При таких обстоятельствах, возложение на Государственную корпорации по атомной энергии "РОСАТОМ" обязанности производить истцу ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ в части возмещения вреда причиненного увечья работнику, в порядке правопреемства неправомерно, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.